Решение по делу № 2-2093/2016 от 08.08.2016

Дело <номер изъят>г.                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2016 года                                                     <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО4 и представителя по доверенности адвоката ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании приватизации квартиры в <адрес изъят> общ.2 <адрес изъят> недействительной, отмене регистрации права собственности ФИО1 с уточненными исковыми требованиями о признании договора <номер изъят> приватизации квартиры в собственность граждан от 05.09.2014 года недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 части на спорную квартиру недействительными и аннулировании соответствующие записи регистрации в ЕГРП,

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании приватизации квартиры в <адрес изъят> общ.2 <адрес изъят> недействительной, отмене регистрации права собственности ФИО1 Он же, ФИО4, обратился с уточненными исковыми требованиями о признании договора <номер изъят> приватизации квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 части на спорную квартиру недействительными и аннулировании соответствующие записи регистрации в ЕГРП.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска были объединены в одно производство и назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования подтвердил и пояснил, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Фактически он владеет спорной квартирой с 1989 года, а предприятием «Дагюгстрой» ему было официально предоставлено данное жилое помещение. Квартира была передана по приватизации ФИО1, а он по каким-то причинам был исключен из договора приватизации квартиры, хотя и был зарегистрирован в ней.

О нарушении его права ему стало известно в 2016 году. Брак с ФИО1 был расторгнут с 2004 года, хотя с ответчицей ФИО1 фактически не проживал вместе с 1996 года. О том, что проведена приватизация, он не знал, так как работает вахтовым методом в <адрес изъят> и в спорной квартире не проживает длительное время. По приезду в квартиру, замки менялись со стороны ответчика и не допускалось его попадание в квартиру, хотя в ней находились его личные вещи и о желании выписаться с квартиры с его стороны не было.

При обращении в Администрацию <адрес изъят>, ему стало известно, что собственниками спорной квартиры по 1\3 доли помимо бывшей супруги ФИО1 являются его дочка ФИО2 и сын ФИО3.

Кроме того, ему стало известно, что Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

За ним не числится никакое жилье, на момент приватизации он незаконно признан утратившим право пользования данной квартирой, что считает незаконным и обращается в суд по вопросу признания договора <номер изъят> приватизации квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 части на спорную квартиру недействительными и аннулировании соответствующие записи регистрации в ЕГРП

    Представитель по доверенности ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

    Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 требования ФИО4 о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> д-2 <адрес изъят> недействительными и отмене регистрации права собственности по 1/3 части на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру признала полностью и просила вынести решение об удовлетворении иска.

     Суд согласился с признанием иска ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

     Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

     Статья 68 ч. 2 ГПК РФ гласит, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173. 194-198 ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

     Признать договор <номер изъят> приватизации-передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес изъят>-д, корпус 2 <адрес изъят> недействительным.

     Признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 части на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>-д корпус 2 <адрес изъят> недействительными и аннулировать соответствующие записи регистрации в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

      Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Дербентский городской суд РД.

      (Решение составлено в совещательной комнате)

СУДЬЯ:                                                       ФИО7

             Верно: судья                                              ФИО7