Решение по делу № 22-289/2017 от 13.02.2017

Дело № 22-289/2017 Судья Устинова Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной судв составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой И.С. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 г., по которому

Богданова И.С., <...>, ранее судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2016, окончательно Богдановой И.С. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Богдановой И.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Богдановой И.С. исчислен с <дата>, с зачетом времени ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня ее освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск удовлетворен.

С Богдановой И.С. взыскано в пользу К.Н. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Богдановой И.С. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Богданова И.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона марки «<...>», стоимостью <...>, с картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью <...>, принадлежащих К.Н., с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в автомобиле <...> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Богданова И.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Богданова И.С. просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание чрезмерно сурово; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что она способствовала раскрытию преступления, а также ее поведение после совершения преступления; не принято во внимание то, что она работала неофициально, намерена собрать необходимые документы и забрать своих детей; находясь на свободе, она сможет быстрее возместить ущерб потерпевшему; суд должен был назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Прокопенков А.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Богданова И.С., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Богдановой И.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Богданова И.С. была трудоустроена, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части необоснованна.

Суд подробно мотивировал свой вывод о непризнании факта наличия у БогдановойИ.С. малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение осужденной об имеющемся у нее намерении забрать своих детей, находящихся под опекой и в государственных учреждениях, не влияет на законность обжалуемого приговора, как и ее довод о том, что, находясь на свободе, она сможет быстрее возместить потерпевшему причиненный ущерб.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное Богдановой И.С. основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Богдановой И.С. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, ее поведения до и после совершения преступления, в том числе того, что до совершения преступления, за которое она осуждена по обжалуемому приговору, Богданова И.С. была судима за умышленное преступление против собственности, и вновь совершила умышленное преступление против собственности. При этом ошибочная ссылка суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не влияет на законность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать, в том числе, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как следует из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным.

Однако, назначая Богдановой И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд свое решение никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Богдановой И.С. как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.57 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Судом при назначении Богдановой И.С. окончательного наказания эти требования не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Богдановой И.С. исчислен со дня постановления приговора, то есть с <дата>, в срок отбывания наказания Богдановой И.С. зачтено наказание, отбытое ею по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2016, – с <дата> по <дата>, а также период ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2016 ░. – ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ – ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░