Решение по делу № 12-3/2017 (12-130/2016;) от 07.12.2016

№ 12-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием представителя Булатова А.В. - Хунцария М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 16 марта 2017 года дело по жалобе Булатова А. В. на постановление государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от __.__.__ № <....> о привлечении к административной ответственности исполнительного директора Акционерного общества «Шахта «Интауголь» Булатова А. В. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от __.__.__ № <....> Акционерное общество «Шахта «Интауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Исполнительный директор АО «Шахта «Интауголь» Булатов А.В. в жалобе просит признать действия государственного инспектора по труду Тюлькевич Е.А. по внесению исправлений в постановление о назначении административного наказания от __.__.__ № <....> незаконными и отменить указанное постановление. Оригинал постановления поступил в адрес АО «Шахта «Интауголь» __.__.__. __.__.__ в отношении АО «Шахта «Интауголь» Арбитражным судом Республики Коми по заявлению ООО «Евразийская энергетическая компания» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ АО «Шахта «Интауголь» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, определением от __.__.__ процедура конкурсного производства продлена до __.__.__, определением от __.__.__ процедура конкурсного производства продлена до __.__.__. С введения конкурсного производства на АО «Шахта «Интауоль» распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, а требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, затраты, которые необходимо было осуществить обществу для уплаты административного штрафа, относятся к платежам пятой очереди. Осуществить платежи в целях уплаты административного штрафа общество до настоящего времени не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и наличием картотеки. В __.__.__ в отношении исполнительного директора Булатова А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от __.__.__. __.__.__ было направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя с информацией, что постановлением от __.__.__ лицом, допустившим правонарушение, является юридическое лицо – АО «Шахта «Интауголь» и просьбой прекратить исполнительное производство в отношении Булатова А.В. Ответа не последовало, в связи с чем полагали, что производство прекращено. __.__.__ после переписки посредством электронной почты была получена копия постановления от __.__.__ в первоначальной редакции. В конце __.__.__ Булатов А.В. узнал об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке. После обращения к судебным приставам была получена копия постановления от __.__.__ с расхождениями в резолютивной части, виновным лицом уже был указан Булатов А.В., хотя фамилия в оригинале была написана со строчной буквы, в копии была исправлена за прописную. Таким образом, государственным инспектором труда было внесено 2 изменения в постановление от __.__.__, при этом требования ст. 29.12.1 КоАП РФ об издании определения об исправлении описки не выполнены. Булатов А.В. не был извещен о внесении изменений в обжалуемое постановление. Кроме того, внесение исправлений должно носить технический характер и не вносить изменения в содержание, а исправления государственного инспектора труда повлекли замену лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. __.__.__ посредством электронной почты было запрошено определение о внесении изменений, ответа не последовало.

Представитель Булатова А.В. – Хунцария М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевич Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя Булатова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы внеплановой проверки в отношении АО «Шахта «Интауголь», судья приходит к следующему.

Согласно ст. 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от __.__.__ № <....> Булатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> руб., копия постановления __.__.__ направлена в АО «Шахта «Интауголь».

В материалах внеплановой проверки в отношении АО «Шахта «Интауголь» имеется второе постановление государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от __.__.__ № <....>, которым АО «Шахта «Интауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> руб., копия постановления __.__.__ направлена в АО «Шахта «Интауголь».

Таким образом, в материалах проверки имеются два постановления от __.__.__ за одно и тоже правонарушение и составленные на основании одного и того же протокола об административном правонарушении от __.__.__ №__. Кроме того, материал проверки не содержит определений о внесении исправлений в одно из постановлений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок привлечения Булатова А.В. как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ истек __.__.__.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «Шахта «Интауголь» Булатова А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Шахта «Интауголь» Булатова А. В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....>