Решение по делу № 22К-774/2017 от 28.03.2017

Судья <данные изъяты> уг. № 22-774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

обвиняемого Магомедова Р.А.,

защиты в лице адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в защиту обвиняемого Магомедова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 г., которым в отношении

Магомедова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 мая 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Магомедова Р.А. и его защитника – адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Магомедова Р.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 февраля 2017 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу <данные изъяты>, Следственного управления УМВД России по городу <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 февраля 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержан Магомедов Р.А. и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2017 г. судом обвиняемому Магомедову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 мая 2017 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу <данные изъяты>, СУ УМВД России по г.<данные изъяты> Б.О.А. с согласия заместителя руководителя СУ УМВД России по <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о продлении Магомедову Р.А. срока содержания под стражей, обосновывая его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Магомедову Р.А. меры пресечения не имеется, поскольку он, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 г. ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемому Магомедову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Магомедова Р.А. – адвокат Умеров Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не в полной мере учел сведения о личности Магомедова Р.А., который молод, проживает на территории <адрес> совместно с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, вину в содеянном признал, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Отмечает, что преступление, в совершении которого Магомедов Р.А. обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, а доводы суда о наличии у Магомедова Р.А. намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, неубедительными и носят характер предположений.

Считает, что поскольку все необходимые следственные действия по делу проведены, то необходимость для дальнейшего содержания Магомедова Р.А. под стражей отпала. Просит избрать Магомедову Р.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Р.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 5 мая 2017 г. с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова Р.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Р.А. судом приняты во внимание положения УПК Российской Федерации, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Кроме того, суд учитывал, что Магомедов Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные его личности, в том числе, сведения о месте его проживания, семейном положении, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства суд также проверил наличие данных о причастности Магомедова Р.А. к инкриминируемому деянию, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принял во внимание необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК РФ, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова Р.А.

Сведения, характеризующие личность Магомедова Р.А., на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магомедов Р.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 г. в отношении Магомедова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: