Решение от 21.09.2015 по делу № 2-650/2015 (2-5216/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-650/15 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

с участием П. Антоновой Е.В.,

при секретаре Корсун И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/15 по иску П. <адрес> С.-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов города федерального значения – С.-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений С.-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Клитенкович Н. А., об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П. <адрес> С.-Петербурга обратился в Красносельский районный суд С.-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов города федерального значения – С.-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений С.-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Клитенкович Н.А., Индивидуальному предпринимателю Трифонову И.Г., в котором просил обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, обшей площадью 5,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 12, 264 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 65 ЗК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Федерального закона от <дата> <№> "О прокуратуре Российской Федерации", Закона С.-Петербурга от <дата> <№> "О территориальном устройстве С.-Петербурга", указал на то, что прокуратурой <адрес> С.-Петербурга совместно с отделом строительства и землепользования <адрес> С.-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории <адрес> С.-Петербурга, в ходе которой установлено, что часть не разграниченного государственного земельного участка площадью 5,4 кв.м по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>) (кадастровый квартал <№>), используется под размещение киоска. Указанный земельный участок используется без соответствующих правоустанавливающих документов, участок не прошел кадастровый учет.

Согласно заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.123-125), истец уточнил требования, предъявив их только к ИП Клитенкович Н.А. В обоснование требований истец сослался на положения Закона С.-Петербурга от <дата> <№> "О территориальном устройстве С.-Петербурга", в соответствии с которым указанная территория входит в границы С.-Петербурга. Истец считает, что занятие ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>), размещение на нем киоска, в отсутствие договора аренды с собственником в лице уполномоченных государственных органов, является незаконным (л.д. 1-3).

П. Антонова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске (л.д. 123-125).

Представитель истца Комитета имущественных отношений С.-Петербурга, действующая на основании доверенности, сослалась на то, что в настоящее время в Арбитражном суде С.-Петербурга и <адрес> имеется в производстве дело по иску Заместителя П. С.-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации г. С.-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений к Администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, ИП Клитенкович Н.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> <№>, применении последствий недействительности сделки.

Представители ответчика ИП Клитенкович Н.А., ФИО ФИО. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Представитель третьего лица «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав объяснения П., представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьями 301, 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 76 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматвриается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании акта от 28.01.29014 года, в рамках проверки, проведенной <адрес> С.-Петербурга, отделом строительства и землепользования <адрес>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в <адрес> С.-Петербурга. Установлено, что с восточной стороны по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 м от стены магазина «Нетто» по указанному выше адресу, установлен киоск, а вплотную к нему расположен еще один киоск, используемый под складские цели, ориентировочной площадью 5,4 кв.м. (л.д.4-7).

<дата> между МО Ломоносовского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Клитенкович Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <№>, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на основании п. 10 ст. 3 ФЗ <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и согласно Постановлению Администрации МО Ломоносовский муниципальный район от <дата> <№>, земельный участок площадью 1640 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение <№>) для обслуживания здания торгового комплекса, адрес: <адрес>, МО Виллозское сельское поселение, урочище Сосновка, <адрес> «А», кадастровый <№>. Категория земель – земли населенных пунктов. Договор заключен сроком на двадцать пять лет (п. 1.1 договора) (л.д.23-29). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.30 оборот).

Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: кадастровый паспорт; расчет арендной платы; акт приема-передачи (п. 11 договора) (л.д. 31-32).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, лежит на истце.

В ходе судебного заседания представитель КиО ссылалась на то, что не может пояснить, входит ли спорный земельный участок площадью 5,4 кв.м. в границы участка, площадью 1640 кв.м., предоставленного по договору аренды Клитенкович Н.А., или он расположен за пределами границ участка. Процессуальный истец ссылался на то, что спорный земельный участок входит в границы участка, площадью 1640 кв.м., предоставленного по договору аренды ответчику. В судебном заседании ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы со стороны истца не поступило.

Суд полагает, что в настоящее время не имеется доказательств того обстоятельства, что земельный участок занят ИП Клитенкович самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов. Договор аренды, представленный в материалы дела, в настоящее время не оспорен, в ходе судебного заседания требований об оспаривании данного договора не заявлено, иных оснований иска также не заявлено.

Суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что действие договора аренды земельного участка <№> от <дата> на момент рассмотрения спора не прекращено, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: