Решение по делу № 2-2505/2017 (2-12825/2016;) от 09.11.2016

Дело №2-2505/17 10 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде оплаты за фактически не поставленную электроэнергию на основании необоснованно выставленных счетов за бездоговорное потребление электроэнергии от 21.04.2015г., 25.05.2015г., 17.06.2015г., 15.07.2015г., 16.09.2015г., 19.10.2015г., 20.10.2015г., 15.12.2015г. и актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.03.2015г., 27.04.2015г., 08.05.2015г., 22.06.2015г., 25.06.2015г., 10.08.2015г., 4.09.2015г., 25.09.2015г., 16.10.2015г., 19.11.2015г., обязании произвести перевыставление указанных счетов.

В обоснование указывал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> при этом с января 2015 года данное помещение не использовалось, а с января 2016 года окончательно перестало эксплуатироваться, поэтому оснований для выставления ему счетов за бездоговорное потребление электроэнергии у ответчика не имелось; также ссылается на нарушение ответчиком порядка составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Ленэнерго» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, так как истец в период до 17.09.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего основной вид деятельности – сдачу недвижимого имущества в аренду; согласно заявке на технологическое подключение и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец указал, что помещение по спорному адресу используется в качестве офиса; фактически помещение по указанному адресу используется в качестве ресторана, банкетного зала «Front-Hole» (вывеска – «12 Стульев»). Таким образом, полагает, что в данном случае спор возник из предпринимательской деятельности истца.

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание явился, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, при этом пояснил суду, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя 17.09.2015г. истец продолжал сдавать нежилое помещение по спорному адресу в аренду.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание явилась, ходатайство ПАО «Ленэнерго» поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ПетроЭнергоКонтроль» в судебное заседание явилась, ходатайство ПАО «Ленэнерго» поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Г. в период с 16.01.2009г. по 18.09.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указана подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности – в том числе, деятельность ресторанов и кафе, баров, сдача внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.110-116).

12.12.2011г. Г. обратился в ОАО «Ленэнерго» с заявкой на присоединение электроустановок к электрическим сетям, в которой указал, что нежилое помещение <адрес> используется под офис (л.д.91-92).

21.05.2012г. в отношении указанного помещения истцом с ОАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором стороны также зафиксировали, что помещение по названному адресу используется под офис (л.д.93-95).

При этом, из приложенных истцом к исковому заявлению предписаний усматривается, что по адресу: <данные изъяты> (л.д.16, 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение по спорному адресу используется Г. не для личных нужд, а для извлечения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Одновременно, суд учитывает, что в силу п.п.1, 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, поскольку согласно объяснениям представителя истца истец после 18.09.2015г. продолжает сдавать помещение по спорному адресу в аренду, суд полагает, что сам по себе факт регистрации Г. прекращения своего статуса как индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о неисполнении истцом обязанности по ведению предпринимательской деятельности с государственной регистрацией в установленном порядке и не может служить основанием для изменения установленной законом подведомственности споров, поскольку использование спорного помещения для ведения бизнеса, а не для использования для личных нужд, следует из объяснений истцовой стороны, данных суду в судебном заседании, и иных представленных суду доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Г. к ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.