Решение по делу № 11-50/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре     Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Егоровой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Феникс» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, спор о праве отсутствует.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой О.Г. задолженности по договору кредитной карты, мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора о праве, поскольку размер заявленной неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, так как размер заявленной неустойки может быть уменьшен судом в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд находит выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф кредитные системы, Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно тарифам по кредитным картам фиксированный согласованный сторонами размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 0,20% в день, размер процентов за пользование кредитом – 45,9% годовых, т.е размер основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки предусмотрен договором, заключенным в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права по договору, заключенному с Егоровой О.Г., об уступке прав должник был уведомлен.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование ООО «Феникс» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( п.3).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований ( п.4).

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) ( п.25).

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Егоровой О.Г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Егоровой О.Г. отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Миронова