Решение по делу № 33-838/2017 от 04.05.2017

Судья Зубков Г.А.         Дело № 33-838     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Мерзакановой Р.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Третьякова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление Сигуты <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу Сигуты <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Сигута В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякову Н.А. отказано в удовлетворении требований к Сигуте В.В. о вселении и возмещении ущерба. Встречный иск Сигуты В.В. к Третьякову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возмещении ущерба удовлетворен частично. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, он просил суд взыскать с Третьякова Н.А. в его пользу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года заявление Сигуты В.В. удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Третьяков Н.А. просит определение суда изменить в части взыскания с него в пользу Сигуты В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, снизив их, в виду его тяжелого материального положения.

В возражениях на жалобу истца Сигута В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования Сигуты В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякову Н.А. отказано в удовлетворении требований к Сигуте В.В. о вселении и возмещении ущерба. Встречный иск Сигуты В.В. к Третьякову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возмещении ущерба удовлетворен частично.

Согласно договору оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Сигутой В.В., а также расписке в получении денежных средств, представленным последним в подтверждение понесенных им по настоящему делу судебных расходов, он уплатил ФИО6, за его участие в качестве представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Сигуты В.В. – ФИО6 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Третьякова Н.А. в пользу Сигуты В.В. в счет компенсации затрат на представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером данной суммы у коллегии судей не имеется.

С доводами частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер указанной суммы определен судом исходя из всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер данной суммы.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.В. Богатырева