Решение по делу № 2-971/2012 от 18.01.2012

Судья Сорокодумова Н.А. Дело№33-9433/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калиберда А.В.- Калиберда О.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России < номер обезличен > по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Калиберда А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование ссылаясь, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > Калиберда А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако исковое заявление ИФНС России №2 по г. Краснодару к Калиберда А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3280 339,01 рублей оставлено без рассмотрения. ИФНС России №2 по г. Краснодару была признана потерпевшей постановлением от 28.12.2010 г., а так же гражданским истцом постановлением от 29.12.2010 г. Сумма, о взыскании которой просит истец, была перечислена ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет», а затем присвоена Калиберда А.В. на основании решения инспекции в качестве возмещения сумм налога на добавленную стоимость из средств федерального бюджета Российской Федерации и включает в себя в том числе: 2621549,60 рублей- за октябрь 2004 года; 377487, 63 рублей-за июнь 2005 года; 281301,78 рубль- за сентябрь 2005 года; 300000 рублей Калиберда А.В. возместила до вынесения приговора. Инспекция просила взыскать с Калиберда А.В. сумму причиненного ущерба в размере 2980339,01 рублей.

Представитель истца ИФНС России №2 по г. Краснодару в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калиберда А.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, были присвоены именно Калиберда А.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2012г. взыскано с Калиберда А.В. в пользу Инспекции ФНС России №2 по городу Краснодару 2980339 рублей 01 копейка. Этим же решением с Калиберда А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 23101 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Калиберда А.В.- Калиберда О.Н. просит отменить решение суда, производство по иску Инспекции ФНС №2 по г. Краснодару о взыскании суммы 2980339,01 рублей, прекратить. Указала, что решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Калиберда А.В., её представителя Калиберда О.Н., представителя ИФНС России №2 по г. Краснодару Покусаева Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2011 года Калиберда А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором было установлено, что Российской Федерации в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару причинен имущественный ущерб на общую сумму 3280339,01 рублей. Калиберда А.В. частично возместила причиненный ИФНС России №2 по г. Краснодару ущерб в размере 3000 00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Представленные по делу доказательства получили правильную правовую оценку как допустимые доказательства, подтверждающие вину Калиберда А.В. в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы государства должно представлять Управление Федерального Казначейства, несостоятельны, поскольку постановлением следователя от 28.12.2010 г. ИФНС России №2 по г. Краснодару была признана потерпевшей, постановлением от 29.12.2010 г. ИФНС России №2 по г. Краснодару признана гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России №2 г. Краснодара.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калиберда А.В. - Калиберда О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи