Решение по делу № 2-3409/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Суровцева А.Н., Михеева Г.Ю.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/12 по иску Емельянова В. Н. к Фатеевой Е. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречные исковые требования Фатеевой Е. В. к Емельянову В. Н., третьим лицам УФМС по МО, УФМС по Московской области межрайонному отделу в г. Раменское о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Фатеевой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать дубликаты ключей от квартиры, в случае не передачи ключей в установленный срок предоставить Емельянову В.Н. возможность установить новые замки, передав ключи Фатеевой Е.В. по акту, с возложением расходов на ответчика. В обоснование иска указал, что <дата> продал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, намереваясь приобрести квартиру в <адрес>. Подходящий вариант для покупки новой квартиры помогла подобрать <...>, ФИО1 Она же принимала активное участие в организации сделок по продаже старой квартиры истца и покупке новой. ФИО1 вместе с ответчицей Фатеевой Е.В., родной дочерью ее и истца, уговорили истца оформить приобретаемую квартиру на <...> ФИО2 Свою просьбу они мотивировали тем, что квартира все равно достанется <...> по наследству, но при наследовании придется платить большой налог. Истец согласился с доводами <...> и <...> и разрешил оформить квартиру на ответчицу. Вновь купленная <...> квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на <...> Фатееву Е.В., с условием, что <...> будет проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья он не имел. Сама ответчица проживала и проживает вместе с <...> ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Вселяясь в новую квартиру, истец перевез в нее свои вещи, среди которых были: диван-кровать, кухонный стол, трехстворчатый шкаф, стереоприемник, личную одежду и обувь. <дата> истец был зарегистрирован по месту жительства в новой квартире. Далее в течение нескольких лет благополучно проживал в указанной квартире. В <дата> ответчица обратилась к истцу, с просьбой пожить его около месяца в другом месте, а именно у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с которой он встречался, познакомившись с ней через некоторое время после развода. Свою просьбу ответчица мотивировала тем, что поругалась с <...> и ей необходимо пожить один месяц в квартире по <адрес>, пока отношения с <...> не наладятся. Емельянов В.Н. и ФИО3 согласились помочь ответчице с условием, что через месяц <...> сможет вернуться в квартиру. На это время истец согласился пожить в квартире ФИО3 По прошествии месячного срока ответчица просила <...> не возвращаться в квартиру на <адрес> еще немного. Далее ситуация повторилась, при этом сама ответчица начала сдавать указанную квартиру другим жильцам, сообщив, что <...> и <...>, требуется операция на глаза, соответственно необходима сдача квартиры в наем для получения дополнительных доходов. В последующие годы на просьбы <...> позволить ему вернуться в квартиру Фатеева Е.В. отвечала отказом, мотивируя тем, что сама платит за квартиру, а он не платить, что квартира сдается другим жильцам. Конфликтовать с <...> истцу было тяжело, в связи с чем проблемная ситуация затянулась на долгие годы. В настоящее время конфликтные отношения сторон привели к тому, что ответчица перестала отвечать на телефонные звонки истца, ключи от квартиры она ему не передает, ответчицей установлен новый замок от входной двери, а также демонтирован квартирный звонок, в квартире проживают посторонние лица. Истец был вынужден обратиться в полицию. Иной жилой площади истец в собственности или по договору найма не имеет. Сейчас Емельянов В.Н. продолжает временно или вынужденно проживать в квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО5 в квартире, в которой зарегистрирован истец остались его личные вещи.

В судебное заседание Емельянов В.Н. явился, явился его представитель Михеев Г.Ю., действующий в защиту Емельянова В.Н. по доверенности и по ордеру, которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что в <дата> Емельянов В.Н. был зарегистрирован по спорному адресу с согласия собственника, и до <дата> проживал в квартире, из квартиры выехал вынужденно по просьбе <...>, а затем не мог в нее вселиться, поскольку ответчица чинила препятствия в его проживании в квартире. Коммунальные платежи Емельянов В.Н., за квартиру не оплачивал, так как в квартире не проживал, квартира сдавалась в наем посторонним лицам. Фатеева Е.В. в обмен на приобретение квартиры за счет средств отца в собственность, обещала предоставить ему право проживания в квартире пожизненно, поскольку другой собственности Емельянов В.Н. не имел. Емельянов В.Н. вынужденно проживает в квартире, которая находится в собственности ФИО3 и ФИО5, которые согласия на его регистрацию не дают, возражают против его проживания в их квартире. Емельянов В.Н. также пояснил, что между ним и дочерью была договоренность, в соответствии с которой он не будет проживать по месту регистрации только один месяц. Однако, после того, как он выехал их квартиры в квартиру его не пускали. С <дата> вместе с ФИО5 он не проживает как одна семья, поскольку отношения испортились, так как он употребляет спиртные напитки.

Ответчица Фатеева Е.В. (фамилия изменена в связи с заключением брака) в судебное заседание явилась, явился представитель Суровцев А.Н., которые в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Н. просили отказать.

Ответчица Фатеева Е.В. обратилась к Емельянову В.Н. со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просила признать Емельянова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Емельянов В.Н., который фактически в ней не проживает с <дата>, переехав добровольно в квартиру к другой семье. Брак между <...> Фатеевой Е.В. с ответчиком был расторгнут <дата>, семейные отношения ни <...> Фатеевой Е.В., ни сама Фатеева Е.В. не поддерживают. Истица вынуждена проживать с <...>, и сдавать квартиру из-за тяжелого материального положения, осложненного заболеванием <...>. Истица предпринимала попытки переговоров с ответчиком о его снятии с регистрационного учета в квартире, в которой он не проживает с <дата>.

В судебном заседании Фатеева Е.В. пояснила, что Емельянов В.Н. был зарегистрирован в квартире с ее согласия, действительно она просила выехать <...> из квартиры, но срок выезда не устанавливался, <...> выехал добровольно к другой семье, в которой и проживает до настоящего времени. Никаких просьб, начиная с <дата> до момента обращения его в органы милиции, и в суд с настоящим иском к ней о передаче ключей, о вселении, от <...> Емельянова В.Н., не поступало. До <дата> <...> в квартире проживал, однако членом ее семьи никогда не являлся, общего хозяйства с ним никогда не велось.

Третье лицо Управление ФМС по Московской области межрайонному отделу в г. Раменское в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление ФМС по Московской области межрайонному отделу в г. Раменское в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, находит, что в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Н. следует отказать, встречные исковые требования Фатеевой Е.В. удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фатеева Е.В. (<...>), является собственницей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Право собственности Фатеевой Е.В. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В соответствии с заключенным договором Фатеева Е.В. купила у ФИО4 указанную квартиру за <...>. При этом, данный договор купли-продажи, не содержит каких-либо условий о праве проживания отца Фатеевой Е.В. Емельянова В.Н. в приобретаемой квартире. Фатеева Е.В. является <...>, что признано сторонами. Емельянов В.Н. в спорной квартире был зарегистрирован <дата> с согласия собственника Фатеевой Е.В., что также не оспаривалось сторонами. Емельянов В.Н. числится зарегистрированным по указанному адресу и по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в квартире не зарегистрировано, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги. С <дата> Емельянов В.Н. и по настоящее время, в указанной квартире не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии в частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм закона, и их разъяснений, Фатеева Е.В. вправе требовать признания Емельянова В.Н., не являвшимся членом ее семьи, прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В подтверждение заявленного иска Емельянова В.Н. судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5

Так свидетель ФИО3 показала, что в <дата> по просьбе Фатеевой Е.В. Емельянов В.Н. стал проживать у нее в квартире по адресу: <адрес>, проживает в ее квартире и по настоящее время. Вместе с Емельяновым В.Н. она проживала фактически как семья, они поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство. При этом, Емельянов В.Н., проживая в ее квартире, звонил <...> и просил ее о проживании в квартире по месту регистрации, приходил в спорную квартиру, однако, дверь ему никто не открывал. В настоящее время отношения между ней и Емельяновым В.Н. испортились, Емельянов В.Н. часто выпивает, хулиганит, как семья они с Емельяновым В.Н. уже не проживают, и она возражает против его проживания и регистрации в принадлежащей ей и <...> квартире.

Свидетель ФИО5 показал, что вселяясь в квартиру, принадлежащую ему и <...>, Емельянов В.Н. планировал прожить около месяца. Однако, в квартире проживает по настоящее время, при этом он возражает против его проживания, так как он хулиганит, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее Емельянов В.Н. проживал с <...> как одна семья.

В подтверждение встречного иска Фатеевой Е.В. были допрошены свидетели ФИО6 и свидетель ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что является бывшим супругом Фатеевой Е.В. В квартире по адресу: <адрес>, вместе с <...> он проживал с <дата> по <дата>. За указанный период времени <...> Емельянов В.Н. ни разу в квартиру не приходил, Фатеевой Е.В. не звонил, никаких просьб о вселении и получении ключей от Емельянова В.Н. не поступало. Вместе с <...> они сделали ремонт, завезли мебель, оплачивали коммунальные услуги. При этом, Емельянов В.Н. никакого участия в оплате коммунальных услуг никогда не принимал.

Свидетель ФИО1 показала, что является <...> При приобретении квартиры на средства от продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей родителям Емельянова В.Н., квартира в <адрес> была оформлена на <...> Фатееву Е.В. Емельяновым В.Н. добровольно. При этом, для приобретения указанной квартиры <...> Фатеева Е.В. также вносила денежные средства. Емельянов В.Н. проживая в квартире с <дата> по <дата> коммунальные услуги не оплачивал, в это время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем за указанный период образовалась большая задолженность по оплате. <...> Фатеева Е.В. в указанный период с <...> не проживала, однако Емельянов В.Н. был зарегистрирован по ее заявлению. В <дата> Емельянов В.Н. из квартиры выехал добровольно и стал проживать с женщиной. Никакого соглашения либо договоренности о его проживании в спорной квартире не было. Емельянова В.Н. устраивало все это время, что он в спорной квартире не проживает, никаких просьб о вселении в квартиру, о получении ключей от квартиры, до подачи иска в суд от него не поступало. При оформлении квартиры, он добровольно оформил ее на <...>.

Судом также был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, в соответствии с которым <дата> Емельянов В.Н. обратился в 1 отделение полиции МУ МВД РФ «Раменское» с заявлением о том, что он не имеет доступа в квартиру по месту регистрации. На основании постановления дознавателя 1 отделение полиции МУ МВД РФ «Раменское» в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков преступления.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд учитывает, тот факт, что Емельянов В.Н., выехав из спорной квартиры в <дата>, и до обращения с заявлением в <дата> в правоохранительные органы, то есть фактически на протяжении 9-летного периода, каких-либо достоверных доказательств, о том, что он выехал из квартиры вынужденно, при этом, на протяжении указываемого периода времени ему чинились препятствия в проживании по месту регистрации, не представил. Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 о проживании в их квартире в указываемый период Емельянова В.Н., как члена их семьи, напротив подтверждают факт добровольного проживания Емельянова В.Н., не по месту своей регистрации. Письменных доказательств, чинения Емельянову В.Н. препятствий в проживании, суду не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Фатеевой Е.В., также подтверждают ее доводы о добровольном выезде и проживании <...> Емельянова В.Н., по адресу: <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО5 в части указания тех обстоятельств того, что выезд Емельянова В.Н. носил вынужденный характер, по месту регистрации ему чинились препятствия, суд относится критически, поскольку в настоящее время отношения между <...> ФИО5 и Емельяновым В.Н. испортились, как указала и сама ФИО5, она возражает против проживания Емельянова В.Н. в ее квартире, в связи с чем показания данного свидетеля в этой части суд не принимает. Ссылки Емельянова В.Н. и его защитника, о какой-либо договоренности о постоянном проживании в квартире Емельянова В.Н., после оформления договора купли-продажи на <...> Фатееву Е.В. суд находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный договор купли-продажи на приобретение квартиры, собственником которой является Фатеева Е.В., каких-либо условий проживания Емельянова В.Н. в квартире, не содержит, доказательств этому Емельянов В.Н., также не представил. Кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований также учитывает, что судом при разбирательстве дела было установлено, что Емельянов В.Н. и <...> Фатеева Е.В. членами семьи, на момент регистрации Емельянова В.Н. в квартире, не являлись, совместно в спорной квартире никогда не проживали. Право пользования квартирой, у Емельянова В.Н., не сохранилось. Указание Емельянова В.Н. и его защитника о том, что <...> и <...>, являясь родственниками, а следовательно Емельянов В.Н., <...> не может быть бывшим членом семьи, в силу родственных отношений, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства. В данном случае собственником квартиры является <...> Фатеева Е.В., зарегистрированное право собственности которой, на спорную квартиру, не оспорено. Из пояснений данных самим Емельяновым В.Н. сделка по оформлению квартиры в собственность <...> носила добровольный характер.

Фатеева Е.В., вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено, что между Емельяновым В.Н. и <...> Фатеевой Е.В. соглашения о сохранении за Емельяновым В.Н. права пользования жилым помещением, не имелось. Выехав добровольно в <дата> из спорной квартиры, Емельянов В.Н. утратил право пользования ей. При таких обстоятельствах, законных оснований для вселения Емельянова В.Н. и обязании ответчицу Фатееву Е.В. не чинить препятствий в проживании, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Емельянова В.Н. следует отказать. Поскольку на момент вынесения решения Емельянов В.Н. имеет место жительства, членом семьи собственника никогда не являлся, работает, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, оснований сохранения права пользования ответчиком жилым помещением на определенный срок, не усматривает.

Фатеева Е.В. просила взыскать с Емельянова В.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, и расходы на услуги представителя в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Фатеева Е.В. представила квитанцию, в соответствии с которой она понесла расходы в размере <...>.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено всего несколько заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу Фатеевой Е.В. с Емельянова В.Н. расходы на услуги представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с удовлетворении исковых требований ФИО7, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Емельянова В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, <...> материалами дела, ление о слушании дела в свое отсутствие, исковые т

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова В.Н. к Фатеевой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать дубликаты ключей от квартиры, в случае не передачи ключей в установленный срок предоставить Емельянову В.Н. возможность установить новые замки, передав ключи Фатеевой Е.В. по акту, с возложением расходов на ответчика, – отказать.

Встречные исковые требования Фатеевой Е.В. - удовлетворить.

Признать Емельянова В. Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Емельянова В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Емельянова В. Н. в пользу Фатеевой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья