Решение по делу № 2-1906/2017 (2-17324/2016;) от 21.07.2016

Дело № 2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.В. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «Надежда», указав, что 21.02.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гарин С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Гарин С.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, что стало причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО САО «Гефест», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». 07.03.2014г. истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 171,43 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласилась. Согласно отчету ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составляет 38 952 руб. Обратившись к ответчику с претензией, САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 044,55 руб. и возместило расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб. Просит взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 736,02 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шергина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скоробогатова М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, при удовлетворении судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание истец, третьи лица Гарин С.В., Гарина Т.А., представитель третьего лица ЗАО САО «Гефест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гариной Т.А. и под управлением Гарин С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федорова М.В. и под ее управлением.

В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Гарин С.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, что стало причиной ДТП. Его вина установлена постановлением об административном правонарушении № от 06.03.2014г., которым Гарин С.В. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Со стороны водителя Федорова М.В. нарушений ПДД нет. Вина Гарин С.В. в данном ДТП в суде не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО САО «Гефест», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

07.03.2014г. истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу 31.03.2014г. страховое возмещение в размере 18 171,43 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2014г., платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ», согласно предоставленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 38 952 руб.

21.06.2016г. Федорова М.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и стоимости оценки в общем размере 22 780,57 руб.

Согласно акту о страховом случае от 29.06.2016г., САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение 12 044,55 руб. и расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении специалиста, является правильным, он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 215,98 руб., а фактически надлежало выплатить 40 952 руб. из расчета: (38 952 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. расходы по оценке ущерба), недоплачено истцу страховое возмещение в размере 8 736,02 руб. (40 952 руб. – 32 215,98 руб. выплаченное возмещение).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 8 736,02 руб.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. из расчета: (120 000х10,5%/75х 835 дней с 28.03.2014г. по 11.07.2016г.), ссылаясь на то, что 07.03.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно действующей на дату ДТП ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Рассматриваемое ДТП произошло 21.02.2014г., договор ОСАГО истцом был заключен до 01.09.2014г., законодательство, действовавшее на дату ДТП 21.02.2014г., не предусматривало обязательный досудебный порядок и ответственность в виде неустойки 1%.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке за несоблюдение срока выплаты в размере 1% невозможно.

Поэтому обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату. Учитывая, что с заявлением о выплате Федорова М.В. обратилась к ответчику 07.03.2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 215,98 руб. Неустойка за заявленный период с 08.04.2014г. по 11.07.2016г. подлежит взысканию согласно следующему расчету: 120 000х10,5%:75х826дн.=138 768 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы в размере 120 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 6 618,01 руб. (8 736,02+4 000 + 500)х50%. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оформление претензии 500 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 809,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова М.В. к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова М.В. с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 8 736,02 руб., неустойку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 14 000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., штраф 6 618,01 руб., а всего 34 354,03 рублей.

Федорова М.В. в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину 809,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.