Решение по делу № 22К-2906/2017 от 23.05.2017

Судья Осипенко О.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО2, в том числе в интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2017 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в том числе в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение заявителя ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прокурора Дубровина С.А.., полагавшего постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Владивостока, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) следователей СО ОП № УМВД России по г. Владивостоку, а также начальника указанного отдела полиции, выразившиеся: в ненаправлении ему и его доверительнице постановления о возбуждении уголовного дела №, в неисполнении указания СУ УВД России г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2009 и 12.02.2009, в не исполнении постановления зам.прокуророра Советского района г. Владивостока от 15.10.2014, в ненаправлении ему и его доверительнице постановлений о приостановлении уголовного дела, в неисполнении указания зам.начальника УВД по Приморскому краю от 03.05.2010, в ненаправлении ему и его доверительнице постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2015 г., в волоките и затягивании расследования.

А также просил признать незаконными, исполненными с нарушениями требований УПК РФ документы следственных действий, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждение уголовного дела № (приложение к жалобе на л.9), постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель, в том числе в интересах ФИО1, заявлял о нанесении ущерба конституционным правам его доверительницы и препятствии на доступ к правосудию, просил суд, признав действия (бездействия) должностных лиц незаконными, возложить на начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и СО ОП № УМВД России по г Владивостоку обязанность устранить выявленные нарушения, а также вынести частное постановление в отношении должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2017 года жалоба ФИО2, поданная, в том числе в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что при вынесении постановления судом нарушены процессуальные нормы УПК РФ, ст. 243 ч.1 УПК РФ, статьи 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, п.п. 10, 12, 13, 20 Постановление Пленума ВС РФ, ст. 125 УПК РФ, Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Судьей допущены факты фальсификации. Также нарушены Международная конвенция и Пакт «О гражданских правах», ст. 392 УПК РФ и ФЗ №197-ФЗ ст.8.

Считает, что сотрудниками прокуратуры не выполнены требования п.8 приказа Ген.прокурора №373 от 01.11.2011, п.1.6 Приказа Ген.прокурора № 277 от 05.09.2012 г.

Полагает, что постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат безусловному и немедленному исполнению.

Считает, что с 2009 года не исполнены постановления суда от 20.01.2009, 12.02.2009, а прокурор выносит заключение, что нарушений по уголовному делу № нет, на что он не имел права, поскольку согласно законодательству, заключения на жалобы не выносятся.

Более того, прокурором не выполнено требование ст. 39 ч.3 УПК РФ. Также не исполнено указание СУ УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следователь должен предъявить обвинение ФИО5, ФИО6.

Считает, что нарушено Определение КС РФ №420 от 25.01.2005 положения ст. 7, 123, 124, 125 УПК РФ не допускающее отказа должностных лиц от исследования всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений.

Указывает, что не исследованы: факт не высылки им постановлений о возбуждении у/д №; причины неисполнения двух постановлений суда и указаний СУ УМВД по г. Владивостоку; факты не высылки им постановлений о приостановлении следствия; факт неисполнения указаний руководства УМВД по ПК; факт не высылки постановлений о прекращении у/д №.

Полагает, что данные факты не позволили до сих пор обжаловать действия и постановления СО №. Не согласен с прекращением дела в связи с истечением срока давности. Считает, что с учетом приостановлений и времени утери уголовного дела № сроки до сих пор не истекли.

Полагает, что согласно УПК РФ и приказов МВД РФ следователь не имеет право выносить какие-либо процессуальные действия и решения до полного исполнения указаний руководителя следственных органов, указаний прокурора, двух постановлений суда, так как исполнение вышеуказанных документов вынудило бы следователя привлечь к уголовной ответственности граждан ФИО5и ФИО6

Полагает, что постановление суда полностью противоречит материалам жалобы, все факты искажены и суд принял все меры, чтобы затянуть время рассмотрения жалобы, не допустить того, чтобы они и работники № присутствовали в судебном заседании, так как уведомлений о рассмотрении судом жалобы не получали.

Кроме того, как следует из постановления и протокола судебного заседания, материалы уголовного дела № в суд не направлялись.

Указывает, что просил признать незаконным постановление СО № о прекращении уголовного дела от 31.05.2015г., тогда как решение принято по постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал и не обжаловал. Полагает, что судья нанесла ущерб их Конституционным правам и препятствует доступу к правосудию.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает, что судья и прокурор грубо нарушил требования ч.ч. 1, 4 ст. 21 УПК РФ.

Считает, что СО № не имело право без исполнения в полном объеме Требований, Указаний, Постановлений прокурора, СУ УВД по г. Владивостоку, СУ УМВД по ПК, суда производить какие-либо процессуальные действия и принимать какие-либо решения и выносить постановления.

Полагает, что суд и прокурор грубо проигнорировали положения УПК РФ и грубо нарушили свои должностные полномочия и обязанности по уголовному преследованию и изобличению нарушителей закона. Обращает внимание, что уголовное дело, согласно УПК РФ, не может быть прекращено в отношении неустановленных лиц. Вопреки действующему законодательству СО № было вынесено постановление «О прекращении уголовного дела» №, которое является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, прокурора проводится судьёй в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из материалов производства следует, что жалоба, поданная ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила судье 23 декабря 2016 года, в этот же день было назначено судебное заседание на 09.30 часов 27 декабря 2016 года в помещении Советского районного суда г. Владивостока (л.д.116). Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д.119), в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 12 января 2017 года на 09.40 часов.

В судебное заседание, назначенное на 09.40 часов 12 января 2017 года заявитель ФИО2 не явился. Как следует из протокола судебного заседания, судом на месте было принято решение с учетом предпринятых мер, направленных на уведомление ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 и её представителя ФИО2 о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27 декабря 2016 года и 12 января 2017 года материалы производства по жалобе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя в части отмены судебного решения – удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда и принятием по нему нового решения стальные доводы апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не оценивает.

Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. органом полиции возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения 18 мая 2006г. забора, расположенного по адресу: <адрес>, чем ФИО1 был причинен ущерб на сумму 3800 рублей.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за совершение преступления небольшой тяжести, к которой относится ч. 1 ст. 167 УК РФ, составляет 2 года. Из материалов дела следует, что преступление совершено 18 мая 2006 г., лицо, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, органом следствия не установлено, уголовное дело прекращено 31.08.2015 г., т.е. по истечении 9 лет с момента совершения преступления.

Таким образом, выводы следствия об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица, являются необоснованными.

Срок давности уголовного преследования установлен ст. 78 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.

В ст. 24 УПК РФ приведен перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по истечении сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые, выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идет о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела принято уполномоченным лицом, в соответствии со ст. ст. 212, 213 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Доводы ФИО2 о том, что обжаловал постановление от 31 мая 2015 года, являются несостоятельными, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему материалу от 12 октября 2016 года, где ФИО2 уточнил, что оспаривается им постановление от 31 августа 2015 года (л.д. 68).

Как следует из ответа Врио начальника СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № ФИО8, уголовное дело органом полиции уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать данный ответ и акт фальсифицированными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что в декабре 2015 года он знакомился с материалами уголовного дела, что сроки хранения уголовного дела не истекли, а также о фальсификации акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки по настоящему материалу не являются, поскольку вопрос об обоснованности уничтожения уголовного дела в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не ставился.

Учитывая, что материалы уголовного дела № суду апелляционной инстанции представлены не были в связи с их уничтожением, проверить остальные доводы жалобы ФИО2 именно по материалам уголовного дела не представляется возможным.

Судя по материалу, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем приложены как копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., так и копия уведомления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об извещении заявителя о принятых процессуальных решениях, то есть получены заявителем, в том числе в интересах доверительницы. Способ их получения – путем изготовления ксерокопий при личном ознакомлении с материалами проверки, в силу системного толкования норм закона в целях применения ст. 125 УПК РФ, не является основополагающим, так как наличие указанных документов у лица, не согласного с их содержанием, не лишает данное лицо права на обращение в суд за защитой своих конституционных прав и законных интересов. Кроме того, приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что заявитель знакомился путем копирования с делом, которое в связи с его утратой было восстановлено путем выемки у ФИО2 копий документов данного уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные им копии протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов жалобы заявителя о признании незаконными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем не рассматривает доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых протоколов осмотра места происшествия с точки зрения их подложности, сфальсифицированности по содержанию, участвующим лицам, при отсутствии надлежащих подписей в документах, при несоблюдении прав и обязанностей участников следственных действий, приобщении к протоколам фототаблицы, в то время как фотографирование не проводилось, о чем ставит вопрос в жалобе в порядке ст.125 УПК ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенное к жалобе постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При проверке доводов заявителя относительно неисполнения указания СУ УВД России г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления зам. прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения указания зам. начальника УВД по ПК от 03.05.2010г., суд апелляционной инстанции при отсутствии материала уголовного дела № исходит из имеющихся в материале документов.

В частности из заключения, утвержденного прокурором Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела № следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. Владивостоку, признано законным и обоснованным, что дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь в пределах своих полномочий при принятии решения принял во внимание и к действию все имеющиеся на день постановления оспариваемого решения указания руководителей следственных органов и руководства УВД по Приморскому краю, прокурора, а также решения судов, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, при этом руководствуясь собранными доказательствами и установленными фактами.

Из представленного материала фактов волокиты и затягивания дела не усматривается.

Доводы о том, что судом нарушены ст. 243 ч.1 УПК РФ, статьи 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, п.п. 10, 12, 13, 20 Постановление Пленума ВС РФ, ст. 125 УПК РФ, Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005, Международная конвенция и Пакт «О гражданских правах», ст. 392 УПК РФ и ФЗ №197-ФЗ ст.8., Определение КС РФ №420 от 25.01.2005, положения ст. 7, 123, 124 УПК РФ, а также о том, что судьей допущены факты фальсификации, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Необходимости в вынесении частного постановления, о чем просил ФИО2 в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 января 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в интересах ФИО1, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, постановления от 31 августа 2015 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович