Решение по делу № 1-2/2017 (1-183/2016;) от 07.11.2016

№1-2/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                  Гольдаде А.Л.

при секретарях судебного заседания Вдовине К.В., Куликовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П.,

подсудимого                 Валеева В.А.

защитника                      Гайнуллина А.Р.

потерпевшего                     Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Валеева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего <адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев В.А. в период времени с 17 часов 21.06.2016 года до 04 часов 22.06.2016 года, в <адрес>, находясь в комнате своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из незапертого шифоньера, расположенного в указанной комнате, совершил тайное хищение смартфона «Apple IPhone 6 64Gb», стоимостью 47990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1590 рублей, на общую сумму 49580 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49580 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Валеев В.А. с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что знаком с Потерпевший №1 по школе, дружеских отношений не было. В июне 2016 года встретились вновь, совместно употребляли спиртное, начали общаться. В указанный период он поддерживал близкие отношения с Свидетель №6, проживавшей в <адрес>, намеревался жениться, а в качестве свадебного подарка подарить телефон. Но, так как он не работал, кредитной истории у него не было, в кредите телефона ему отказывали, тогда он попросил Потерпевший №1 помочь, взять в кредит телефон на имя Потерпевший №1, а оплачивать кредит намеревался сам. Потерпевший №1 согласился и 21.06.2016 г. они вдвоем с Потерпевший №1 приехали в <адрес>, где в магазине «Связной» Потерпевший №1 приобрел в кредит на свое имя смартфон «Iphon 6 64 GB” за 50 000 рублей, после чего Потерпевший №1, выйдя из магазина. сразу передал телефон ему, а он обещал передавать ежемесячно Потерпевший №1 деньги на погашение кредита в размере ежемесячного платежа по кредиту около 5500 рублей, на что Потерпевший №1 был согласен. Вернувшись в <адрес>, он и Потерпевший №1 сразу пришли к нему в квартиру, где стали употреблять спиртное, а телефон он положил в шкаф. Затем к нему пришли Свидетель №1 и Свидетель №7 с братом, а также Свидетель №2. В ходе распития спиртного, он, отозвав в сторону Свидетель №7, просил у последнего деньги на первый взнос по кредиту. Об этом разговоре никто не слышал, Свидетель №7 обещал помочь. Затем все, кроме, Потерпевший №1 и Свидетель №1, ушли. Когда Потерпевший №1 отсутствовал в комнате, он сказал Свидетель №1, что хочет подарить Свидетель №6 «Iphon 6 ”, но Свидетель №1 его отговаривал, пояснив, что подарок слишком дорогой. Затем, когда все ушли, он с Потерпевший №1, вызвав такси, поехали в <адрес>, где он хотел встретиться с Свидетель №6 и подарить ей телефон. Телефон он взял с собой, положив его в сумочку, по дороге телефон он не доставал, разговоров о телефоне не вел. Приехав в <адрес>, они подъехали к кафе «<адрес>», было темно, Потерпевший №1 остался с таксистом, а он подошел к официантке и, узнав, что Свидетель №6 работает, передал через нее для Свидетель №6 «Iphon 6 64 GB”, сказав, что подождет. Через некоторое время Свидетель №6 вышла, сказала подождать окончания смены. Он вернулся к машине такси. После окончания смены, около 01600 22.06.2016 г., к ним подошли Свидетель №6 и ФИО7, сели в машину и они развезли их по домам, после чего сразу вернулись в <адрес>. Утром он обнаружил пропажу своих документов: паспорта, водительского удостоверения, военного билета, страхового свидетельства, подумав, что хищение документов мог совершить Потерпевший №1 Он предлагал Потерпевший №1 вернуть документы, но последний отказывался, в связи с чем, у него произошел с Потерпевший №1 конфликт, отношения испортились, а в середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам принес ему паспорт, сказав, что паспорт находился у него. Деньги он Потерпевший №1 на оплату кредита не передавал, посчитав, что Потерпевший №1 плохо себя ведет, общение с Потерпевший №1 больше не поддерживал, в комнате у Потерпевший №1 не бывал никогда, ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 в общежитие не приходил. В середине ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию и обвинили в хищении смартфона «Iphon 6 64 GB” у Потерпевший №1, указав, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что отношения к хищению телефона не имеет, место нахождение телефона ему неизвестно. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, его еще раз вызывали в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где он вновь пояснил, что отношения к хищению телефона, не имеет, место нахождение телефона ему неизвестно, и только ДД.ММ.ГГГГ, на допросе с адвокатом он пояснил, где находится телефон. В период с 21.06.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин «<адрес>», где работал Потерпевший №1, пытаясь договориться с последним забрать заявление из полиции. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. он звонил Свидетель №6, просил вернуть телефон, так как последняя собиралась замуж за другого мужчину.

С Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии у Потерпевший №1 не встречался, с ними не знаком, неприязненных отношений нет, почему они его оговаривают, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 19 часов, что подтверждается графиком работы.

Телефон 21.06.2016 г. в компании друзей, а также в дальнейшем в машине такси, в присутствии Потерпевший №1, он не показывал, о нем не говорил.

С заявлением о хищении документов в правоохранительные органы не обращался.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в части, противоречащей показаниям, данным в зале суда, не подтвердил, пояснив, что показания давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, но под психологическим давлением следователя, который предлагал отказаться от адвоката и мирно решить дело с потерпевшим, кроме того, читал свои показания невнимательно, поэтому не внес дополнения.

В связи возникшими существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Валеева В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в зале судебного заседания, где он, в присутствии защитника пояснял, что в детстве был знаком с Потерпевший №1, знал его по школе, близкими друзьями они не были. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который предложил ему употребить спиртное, пообщаться. Он согласился и пригласил Потерпевший №1 к себе в квартиру по <адрес>. Затем он с Потерпевший №1 встречались еще 2-3 раза. В одну из встреч Потерпевший №1 предложил ему поехать в <адрес>, где Потерпевший №1 хотел купить смартфон «Айфон». Он согласился. Приехав в <адрес> вдвоем, при нем Потерпевший №1 купил в кредит смартфон «Айфон» в отделе «Связной» <адрес>. Смартфон стоил около 50 000 рублей. Потерпевший №1 оформил кредит, сказав, что необходимо будет платить по 5500 рублей в месяц. После этого он и Потерпевший №1 вернулись в <адрес>, Потерпевший №1ушел к себе домой. Вечером этого же дня он и Потерпевший №1 встретились около его дома на <адрес>, где Потерпевший №1 сказал, что нет средств платить за телефон, после чего они договорились, что Потерпевший №1 отдаст ему купленный новый смартфон «Айфон», а он будет платить за кредит Потерпевший №1 ежемесячно согласно кредитного договора по 5500 рублей. Потерпевший №1 передал ему смартфон с коробкой, которая была запечатана. Он попросил передать кредитные документы, но Потерпевший №1 попросил его передавать ежемесячно по 5500 рублей Потерпевший №1, который собирался платить кредит сам. После этого они стали употреблять спиртное у него в квартире. Также к нему пришли Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, которые тоже употребляли спиртное. Первыми ушли Свидетель №2 и Свидетель №7. Он и Свидетель №1 выходили на балкон, а Потерпевший №1 оставался в комнате или уходил в туалет. Затем ушел Потерпевший №1, потом ушел Свидетель №1. Через день он обнаружил пропажу паспорта, военного билета, СНИЛС и водительского удостоверения, а также какой-то документ на имя его отца, ФИО2. Он решил обманом выяснить, не брал ли Потерпевший №1 его документы, для чего через 2-3 дня позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему перечислили 30 000 рублей, которые он не может снять без паспорта, пообещав Потерпевший №1, что как снимет, то сразу отдаст Потерпевший №1 10 000 рублей за телефон. В этот же вечер Потерпевший №1 пришел к нему и отдал паспорт. При этом находился ФИО39. Он спросил остальные документы, но Потерпевший №1 ответил, что никаких документов у него нет, после чего между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт и Потерпевший №1 ушел. Он примерно ДД.ММ.ГГГГ устраивался на работу в ООО «<адрес>» и ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, для которой был необходим военный билет, ввиду отсутствия которого он обращался в РВК <адрес> с заявлением об утере. Через несколько дней он вновь позвонил Потерпевший №1 и предложил забрать телефон в обмен на документы, но Потерпевший №1 говорил, что документов у него нет. Затем он подарил телефон своей –знакомой по имени Свидетель №6, которая проживает в <адрес>. (<данные изъяты>)

Оценивая показания Валеева В.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, суд считает необходимым отнестись к ним критически, так как на протяжении как следствия, так и в зале суда, Валеев В.А. давал противоречивые показания, которые не согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, материалами дела, признанными судом доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, при этом показания Валеева В.А., которыми подсудимый пытается убедить суд в приобретении телефона Потерпевший №1 для подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных в зале суда доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6), Свидетель №8, материалами дела, и являются не чем иным, как желанием подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого Валеева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом НСДЧ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в <адрес>, путем свободного доступа совершено хищение сотового телефона «Apple I Phone 6 64Gb», принадлежащий гр. Потерпевший №1. (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом неустановленным лицом был похищен смартфон «Apple I Phone 6 64Gb», стоимостью 49847 рублей, который Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Связной».(<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – комнаты № дома № по ул. <адрес>. Дом № по ул. <адрес> расположен в центральной части населенного пункта.(<данные изъяты>); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №6 по адресу: <адрес> о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 изъял сотовый телефон смартфон «Apple I Phone 6 64Gb». (т.1 л.д. 22); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комнате № <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, изъяты документы на имя Валеева В.А.: водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, а также удостоверение тракториста на имя ФИО2 (<данные изъяты>); протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о\у ОУР ФИО14 были изъяты водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, а также удостоверение тракториста на имя ФИО2 (<данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на имя Валеева В.А., водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, а также удостоверение тракториста на имя ФИО2 (<данные изъяты>); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете опорного пункта полиции <адрес> произведена выемка сотового телефона смартфон «Apple IPhone 6 64Gb» у о/у ОУР ФИО14. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: сотового телефона «Apple IPhone 6 64Gb» в корпусе серого цвета, в коробке, где также находятся наушники, зарядное устройство. В нижней части коробки имей код №.(<данные изъяты>); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете опорного пункта полиции <адрес> произведена выемка кассового чека на смартфон «Apple I Phone 6 64Gb» у потерпевшего Потерпевший №1. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кассового чека на смартфон «Apple I Phone 6 64Gb». Из чека следует, что 21.06.2016 в <адрес> по адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон марки смартфон «Apple I Phone 6 64Gb», имей № за сумму 47990 рублей и защитное стекло, стоимостью 1590 рублей в кредит у Банка <адрес>, с оплатой на заявку стоимостью 267 рублей, общая сумма составила 49847 рублей. (<данные изъяты>); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете опорного пункта полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка квитанции, подтверждающий оплату взноса по кредиту и график погашеия кредита у потерпевшего Потерпевший №1(<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – квитанции и графика погашения по кредиту. График сформирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 49847 рублей, процентная ставка 20,55%. Стоимость с кредитом составляет 54 743 рубля 54 копейки. 2. Осмотрена квитанция, подтверждающей оплату взноса по кредиту за сотовый телефон марки «Apple I Phone 6 64Gb». Из чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж с терминала <данные изъяты>. Номер договора №. Фамилия: Потерпевший №1 Получено наличными 4000 рублей, зачислено 3920 рублей.(<данные изъяты>); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Валеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>); протоколом очной ставки между обвиняемым Валеевым В.А. и свидетелем Свидетель №8 (<данные изъяты> ); оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, где он пояснил, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ получил заявку к дому № по <адрес>, в машину сели парни Валеев В.А. и Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, время было около 23 часов Валеев В.А. сказал, что ему нужно к девушке в <адрес>. У Валеева В.А. через плечо висела мужская сумка черного цвета на замке. В сумке что- то лежало, но Валеев В. не выпускал сумку из рук. Приехали в <адрес>, Валеев В. показывал куда ехать. Подъехали к кафе «<адрес>», Потерпевший №1 в это время сидел в машине, а Валеев В.А. пошел к кафе, при нем была его сумка. Через несколько минут Валеев В. вернулся, попросил подождать, они ждали больше часа. Когда Валеев В. вернулся, он обратил внимание, что сумка пустая. В 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к машине подошли две девушки, сели в машину, Потерпевший №1, по просьбе Валеева В.А., сел вперед, после чего он подвез Валеева В.А. и девушку, которых высадил, затем отвез вторую девушку, после чего вернулся за Валеевым В.А., забрал его и уже с ним и Потерпевший №1 вернулся в <адрес>. Он утверждает, что телефона он не видел, речи о телефоне в машине никто не заводил. Когда ехали в <адрес>, сумка у Валеева В.А. была точно не пустая, а когда вернулись в <адрес>, то сумка была абсолютно пустая, болталась на ремне на шее.(<данные изъяты>); свидетеля ФИО7, которая показала, что работала вместе с Свидетель №6 в кафе «<адрес>» <адрес>. Ей было известно, что Свидетель №6 ранее дружила с Валеевым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Валеев В.А. расстались, но Валеев В.А. продолжал писать ей о любви. В конце июня 2016, находясь на работе, к ней подошел Валеев В. и попросил передать коробку, в которой находился сотовый телефон «Phone 6», Свидетель №6 и сказал, что подождет. Она передала телефон, Свидетель №6 возмутилась, вышла, чтобы вернуть телефон Валееву В.А., но через некоторое время с телефоном. При передачи телефона, Валеев В.А. был один. Валеев В.А. на такси довез их с Свидетель №6 по домам, в машине был ещё один парень Потерпевший №1, о телефоне в машине никто не разговаривал, так как попросил Валеев В.А. Телефон был совершенно новый, в целлофане, с наушниками в сборе. Позже, со слов Свидетель №6, ФИО7 стало известно о том, что Валеев В.А. ей позвонил и попросил никому не говорить, что он подарил ей данный телефон. (<данные изъяты>);

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что живет в общежитии, работает продавцом в магазине «<адрес>», доход 15500 рублей, а также еще 10 000 подработки. В ДД.ММ.ГГГГ он решил купить на день рождения мамы хороший сотовый телефон в кредит. 21.06.2016 года он на автобусе приехал в <адрес>, где случайно встретил ранее знакомого Валеева В.А. Он пояснил, что хочет купить телефон. Валеев В.А. предложил помочь с выбором, он согласился и в магазине «Связной» выбрал телефон марки «Apple I Phone 6 64Gb», который он оформил в кредит. Стоимость данного телефона составляет 47990 рублей, защитное стекло 1590 рублей, всего 49 580 рублей. Кредит он должен был выплатить за 10 месяцев. После этого он и Валеев В.А. вернулись в <адрес>, решили обмыть покупку. Вдвоем они пришли сначала к нему, где он, в присутствии Валеева В.А., положил телефон на верхнюю полку в трехстворчатый шифоньер, который разделяет комнату на две части, створки шифоньера обращены к входной двери. Далее он за шифоньером переоделся, а Валеев В.А. оставался стоять напротив открытой дверцы шифоньера и он не видел, что в тот момент делал Валеев В.А. Переодевшись, он и Валеев В.А., у которого при себе была объемная сумочка, купив спиртное, пришли к последнему домой, где стали употреблять спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Валеев В.А. вдруг предложил ему поехать в <адрес> к его бывшей подруге по имени Свидетель №6. Он согласился, так как Валеев В.А. обещал познакомить его с подругой Свидетель №6, такси оплачивали пополам, 2000 рублей, договорились сразу. С собой у Валеева В.А. была та же сумка. Приехал автомобиль такси под управлением Свидетель №8. Время было около 22 часов 21.06.2016 года. Он сел назад, Валеев В.А. вперед. Приехали они в <адрес> около 23 часов 30 минут, подъехали к кафе, которое показал Валеев В.А. Он остался ждать в машине, а Валеев В.А. пошел в кафе, которое было расположено от автомобиля на расстоянии 100-150 метров. В руках у Валеева В.А. была только его сумка. Было уже темно, поэтому он не видел, что дальше происходило. Затем Валеев В.А. вернулся, они дождались двух девушек, Свидетель №6 и ФИО7. Девушек они развезли по домам, при этом в машине не разговаривали, после чего около 4 часов утра вернулись с Валеевым В.А. на том же такси, в <адрес>, где разошлись по домам. Наличие телефона он не проверял, с Валеевым В.А. продолжал общаться, встречались, совместно употребляли спиртное в течении ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз Валеев В.А. позвонил ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, затем пришел к нему в гости. Он вышел в коридор, Валеев В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, звал его гулять, но он отказался. Покурив, они попрощались, и он, не запирая входную дверь в комнату, пошел в туалет, который расположен в конце коридора – это видела соседка Свидетель №4. Когда через пять минут вернулся, то увидел, что из шифоньера с верхней полки скинуты вещи на пол. Он обнаружил, что нет телефона, а также полимерный пакет, в котором лежали документы на имя Валеева В.А. и его отца. Он сразу пошел к Валееву В.А., но последний не открыл. Возвращался домой, встретил коллегу Свидетель №3, которой и рассказал о случившемся. Свидетель №3 посоветовала обратится в полицию. На телефонные звонки Валеев В.А. не отвечал. Через некоторое время он предупредил Валеева, что обратится в полицию, если он не вернет телефон, на что Валеев стал выражаться нецензурной бранью и потребовал у него вернуть документы.
После этого он обратился с заявлением в полицию, полагая, что телефон у него украл Валеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее пропажу телефона обнаружить не мог. Затем ему стало известно, что телефон Валеевым В.А. у него был похищен 21.06.2016 г. и передан Свидетель №6, у которой был изьят впоследствии. Он утверждает, что смартфон Валееву В.А. не дарил, не обменивал ни на что, ничего Валееву В.А. не был должен, не обещал ему ни при каких обстоятельствах, ни на каких условиях передать указанный телефон, в том числе при условии оплаты кредита Валеевым В.А., так как такие подарки никому не делает. Ущерб для него, с учетом дохода, является значительным, так как ежемесячные траты на бытовые нужды и оплаты проживания составляют не менее 5 000 рублей, есть кредит 5400 рублей ежемесячно, подсобного хозяйства не имеет, других доходов не имеет, в настоящее время, в связи с указанным преступлением, находится в крайне тяжелом материальном положении, так как телефон уже не новый, подарить его не может, а кредит платить и поджарок дарить маме надо. Валеев В.А. неоднократно просил его забрать заявление из полиции, обещал возместить ущерб. Первый взнос по кредиту в размере 4000 рублей он внес ДД.ММ.ГГГГ Претензий материального характера в настоящее время он не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Отношения с Валеевым В.А. у него испортились после ДД.ММ.ГГГГ В период с 21.06.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату никто не приходил, не проникал, в указанный период в разные дни он употреблял спиртное в квартире Валеева В.А., где присутствовали Свидетель №1, Свидетель №2, еще общие знакомые, но дат он не помнит. Валеев В.А. сначала говорил, что похитил телефон и обещал возместить ущерб, затем отказался от своих слов.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в зале судебного заседания, суд находит их доказательством, отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №6., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждают факт именно умышленного тайного хищения сотового телефона потерпевшего Валеевым В.А., а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные показания в основу приговора.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что с Валеевым В.А. друзья, Потерпевший №1 просто знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Потерпевший №1 и Валеев В.А. распивали спиртное в квартире Валеева В.А., когда последний спросил у него совета: стоит ли дарить девушке дорогой сотовый телефон «айфон», на что он сказал Валееву В.А. определяться самому. Потерпевший №1 в момент разговора выходил, в разговоре не участвовал, слышал разговор или нет - ему неизвестно. В присутствии Потерпевший №1 в этот день кредитные договоры не обсуждались, в квартире у Валеева В.А. больше никого не было. Через несколько дней, возможно в течении месяца, ему стало известно от Валеева В.А., что последний ездил к своей девушке Свидетель №6 в <адрес>. Впервые о краже телефона у Потерпевший №1 и хищении документов у Валеева В.А. ему стало известно на допросе у следователя.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда в части телефонного разговора с Валеевым В.А, где Валеев В.А. просил подтвердить добровольную передачу телефона Потерпевший №1 Валееву В.А., не подтвердил, при этом указав, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, протокол был предоставлен ему следователем для прочтения, по окончании замечаний не было, в связи с чем, он поставил свои подписи, содержание допроса мог забыть в связи с прошествием времени. В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил в полном объеме, на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ был у Валеева В.А., где вместе с последним и Потерпевший №1 распивал спиртное. Когда Потерпевший №1 позвонили и он вышел в зал, Валеев В.А. сказал, что хочет подарить своей девушке сотовый телефон стоимостью 50 000 рублей, чтобы помириться, на что он сказал решать Валееву В.А. самому. Когда он поинтересовался зачем покупать девушке такой дорогой телефон, Валеев В.А. ответил, что девушка всегда мечтала о смартофоне «Айфон». При нем Потерпевший №1 никакой телефон Валееву В.А. не передавал, разговора об этом, а также о кредитах - не было. О том, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, ему стало известно от Валеева В.А., который сообщил, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи у него телефона, и просил его подтвердить тот факт, что Потерпевший №1 сам передал Валееву В.А. телефон «Apple I Phone 6 64Gb». Валеев В.А. в ходе телефонного разговора стал говорить ему, что у него украл документы Потерпевший №1 в тот день когда, он, Валеев В.А. и Потерпевший №1 употребляли спиртное у Валеева В.А. (<данные изъяты>)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1,, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом последовательными, не противоречивыми и полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе в той части, где свидетель пояснил о звонке Валеева В.А. с просьбой ввести органы полиции в заблуждение относительно передачи телефона Потерпевший №1, а в части показаний, данных в зале суда, противоречащих показаниям, данным в ходе предварительного следствия, отнестись критически, как к желанию свидетеля, находящемуся в близких дружеских отношениях с подсудимым, помочь избежать ответственности, так как оснований не доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия и полученных в строгом соответствии с УПК РФ, у суда не имеется.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире Валеева В.А. в компании последнего, Свидетель №7, Потерпевший №1, при этом никаких разговоров о сотовой телефоне «Айфон», а также о его хищении в компании не происходило, сам телефон он не видел, в ходе распития спиртного все периодически выходили на балкон либо в другие комнаты. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил в полном объеме, так как на момент допроса события помнил лучше.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что Валеева В.А. знает около 3-х лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Валееву В.А., у него в гостях находился Свидетель №7, и еще какой- то парень. Затем к Валееву В.А. пришел Потерпевший №1 Между Валеевым В.А. и Потерпевший №1 разговора ни о каком телефоне не было. Он так же не видел, чтобы Потерпевший №1 ходил по зальной комнате, открывал ящики, заходил в спальню. (<данные изъяты>)

Показания свидетеля Свидетель №2, как данные в зале суда, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит в целом допустимыми и относимыми, полагая возможным проложить их в основу приговору, а противоречия в части даты визита к Валеева В.А., не значительными, существенно не влияющими на объективность и достоверность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №3 показала, что ранее работала вместе с Потерпевший №1 в магазине «<адрес>». В начале ДД.ММ.ГГГГ, после работы, около 23 часов 30 минут, она на площади встретила Потерпевший №1, который пояснил, что у него из комнаты украли телефон марки «Apple I Phone 6 64Gb», который он купил в кредит в подарок своей маме, при этом предположил, что кражу телефона совершил Валеев В.А. Она порекомендовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. На следующий день Потерпевший №1 обращался в полицию, приносил в магазин кредитные документы на телефон, которые она видела. В последующем в магазин неоднократно, около 3 раз, приходил Валеев В.А., который уговаривал Потерпевший №1 забрать заявление из полиции в обмен на телефон, но Потерпевший №1 отказывался.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1 в комнате № общежития. В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она пошла на кухню, чтоб помыть посуду. Возвращаясь из кухни в коридоре общежития у окна, расположенного возле общего туалета, увидела Потерпевший №1 и Валеева В.А., они разговаривали. На следующий день к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли сотовый телефон, который он купил в подарок маме. Потерпевший №1 спросил, не видела ли она, кто в отсутствие Потерпевший №1 накануне заходил в его комнату. Она ответила, что не видела. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что после ухода Валеева В.., Потерпевший №1 ушел в туалет, а когда вернулся в комнату, то обнаружил, что из шифоньера выброшены вещи, пропал новый сотовый телефон марки «Apple I Phone 6 64Gb», а около вещей лежат документы на имя Валеева В.А. На фотографии водительского удостоверения, которое ей показал Потерпевший №1, она опознала Валеева В.А.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1 и Валеева В.А. знает как жителей поселка, 21.06.2016 года после 14 часов, она проходила по коридору общежития, мимо комнату Потерпевший №1, из которой, в тот момент, выходили Потерпевший №1 и Валеев В.А., находились в состоянии опьянения, собирались куда-то ехать. В начале ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что у Потерпевший №1, совершена кража дорогого сотового телефона «Айфон». Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердила в полном объеме, указав, что в зале суда могла дать неточные показания в связи с прошествием времени. Обстоятельства лучше помнила на допросе у следователя.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, выходя из комнаты, увидела, как в комнату № заходит ранее ей знакомый Потерпевший №1 и Валеев В.А. Через несколько минут она видела, как из комнаты Потерпевший №1 последний вышел вместе с Валеевым В.А. <данные изъяты>)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговору и, с учетом прошествия времени, а также показаний свидетеля, пояснившего, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнила лучше, считает необходимым взять за основу время визита Валеева В.А. к Потерпевший №1 после 17 часов, так как оснований не доверять показания свидетеля в этой части не имеется, показания в указанной части свидетель подтвердил.

Допрошенный посредством видео-конференц связи свидетель Свидетель №6 показала, что в связи с регистрацией брака, сменила фамилию Свидетель №6 на Свидетель №6. До начала ДД.ММ.ГГГГ она периодически встречалась с Валеевым А.В., отношения были близкими. В начале ДД.ММ.ГГГГ., уже после расставания с Валеевым В.А., находясь на работе, в кафе, поздно вечером к ней подошла напарница, ФИО7, и передала ей новый в коробке телефон «Айфон 6», сказав, что Валеев В.А. ждет около кафе. Она вышла из кафе, Валеев В.А. был один. Она попыталась вернуть телефон, но Валеев В.А. отказался забирать, попросив убрать телефон, сказав, что это подарок и принадлежит он теперь ей. Она забрала телефон, доработала смену. Освободившись после смены, Валеев В.А. на такси, в котором находились водитель, потерпевший, которого она опознала у следователя, и еще один молодой человек, довез ее и ФИО7 до дома, при этом телефон лежал у нее в сумочке. Присутствие четвертого молодого человека она не утверждает, так как прошло много времени. По дороге о телефоне речи никто не заводил. Прощаясь в Валеевым В.А., она сказала, что выходит замуж за другого. «Айфон» она оставила себе, пользовалась им, пока не изъяли сотрудники полиции. С Валеевым В.А. больше не встречалась, потерпевшего также больше не видела. В середине ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.А. вновь позвонил, попросил вернуть телефон, она сказал, что вышлет почтой, и больше не разговаривала.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия оглашенные в зале суда в части, где Валеев В.А. просил «не говорить, что дарил ей телефон», не подтвердила, указав, что такие показания следователю не давала, при этом пояснив, что допрос следователем производился без оказания давления, после окончания допроса протокол был ей представлен для прочтения, но она не читала, поставив росписи в протоколе допроса. В остальной части показания, данные следователю подтвердила в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда в части, где свидетель показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.А. позвонил и предложил встретиться, а когда она отказалась, потребовал вернуть ему подаренный телефон. Она предложила приехать и забрать телефон. Через несколько дней Валеев В.А. вновь позвонил и попросил ее, что если кто- нибудь будет спрашивать её про телефон, сказать, что Валеев В.А. ей ничего не дарил. Кроме того, Валеев В.А., перед тем как сесть в такси, предупредил ее, чтобы она разговор в машине о телефоне не заводила, и не вытаскивала его. (<данные изъяты>)

Оценивая показания свидетеля Ханнановой (Свидетель №6) Д.И., данные как в зале суда, так и на предварительном следствии, суд учитывая период времени, прошедший с момента исследуемых обстоятельств, принимая во внимание неуверенность свидетеля о количестве молодых людей, приезжавших к ней ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в зале суда в части отсутствия просьбы Валеева В.А. спрятать телефон, а также не сообщать о том, что именно Валеев В.А, подарил телефон свидетелю. В остальной части суд находит показания, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, в целом доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №7 показал, что является двоюродным братом потерпевшего, с которым ранее поддерживал нейтральные отношения, в настоящее время отношения напряженные, так как Потерпевший №1 обвиняет его друга Валеева В.А. в совершении преступления. В ДД.ММ.ГГГГ он, его двоюродный брат Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, еще один брат ФИО25 и Валеев В.А. употребляли спиртное в квартире последнего. Находясь на балконе вдвоем, Валеев В.А. попросил у него в долг 6000 рублей, пояснив, что деньги нужны на оплату кредита за телефон, который взял в кредит для Валеева В.А. Потерпевший №1 Он обещал подумать, но деньги в дальнейшем Валееву В.А. не занимал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже Валеевым В.А. телефона, после чего сам, а также с Валеевым В.А. неоднократно, в том числе и посредством визитов в магазин «<данные изъяты>», где работ Потерпевший №1, просил забрать последнего заявление, но Потерпевший №1 отказывался. Потерпевший №1 ему говорил, что брал телефон в кредит для Валеева В.А., но подробности не рассказывал. Он не рассказывал об указанных обстоятельствах на допросе у сотрудников полиции, так как считал, что Валеев В.А. и Потерпевший №1 миром решат спор.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные в зале суда, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию свидетеля ввести суд в заблуждение с целью помочь избежать уголовной ответственности Валееву В.А., находящемуся в дружеских отношениях с свидетелем, и в неприязненных с потерпевшим. К указанному выводу суд также приходит потому, что указанные обстоятельства свидетель пояснил только в судебном заседании, скрывая их от органов предварительного следствия.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия, верной, и считает необходимым квалифицировать действия Валеева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.12.2011), по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, считая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, моральных норм, не позволивших, в связи с использованием телефона, подарить подарок близкому человеку (матери), в полном объеме нашел свое подтверждение в зале суда.

Довод защиты, подсудимого Валеева В.А. о том, что приобретение телефона со стороны Потерпевший №1 в интересах Валеева В.А. было добровольным, суд считает способом защиты, не основанном на исследованных в зале суда доказательствах, так как позиция подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, была противоречивой в отличии от доказательств, представленных стороной обвинения, которые последовательны и согласуются между собой.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе подтверждающие обращение Валеева В.А. в военкомат с заявлением об утере военного билета в начале ДД.ММ.ГГГГ.; подтверждающие трудовую деятельность Валеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно не влияют на квалификацию действий подсудимого Валеева В.А., так как не имеют отношения к обстоятельствам преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергают доказательства, исследованные судом, в частности, показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт прихода Валеева В.А. к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Высказанное в обоснование версии защиты мнение об отсутствии весомых оснований для покупки дорогостоящего телефона Потерпевший №1 своей матери, является не чем иным, как предположением, не основанным на доказательствах, исследованных в зале суда, высказанным с целью ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, и, принимая во внимание, что выбор подарка – это личное дело каждого, у суда не вызывает сомнений намерение потерпевшего подарить приобретенный телефон близкому человеку – матери.

Доводы защиты, подсудимого о том, что потерпевший, в целях обеспечения залога телефона, совершил хищение документов Валеева В.А., а затем, в присутствии свидетелей, передал Валееву В.А. паспорт, суд также считает надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, признанных отвечающими требованиям ст.88 УК РФ, так как судом было достоверно установлено, что документы на имя Валеева В.А. были обнаружены потерпевшим у себя в комнате после инсценировки хищения телефона, а затем переданы сотрудникам полиции уже после визита Валеева В.А. к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание в отношении подсудимого Валеева В.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого Валеева В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; состояние здоровья; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; которые, в том числе согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевший на строгом наказании не настаивает.

По месту жительства подсудимый Валеев В.А. характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельствах в действиях Валеева В.А. судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Валеевым В.А. преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Валеева В.А. с применением ст.73 УК РФ, обязав его являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу, трудоустроиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований     для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Валеева В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Валеева В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валеева В.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Валеева В.А. являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу, трудоустроиться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Айфон 6 64 ГБ», квитанцию об уплате кредита, график оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.    

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:              А.Л. Гольдаде