Решение по делу № 11-6/2017 от 22.03.2017

№ год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Потаповой М,Ф.,

при секретаре                                 фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление заместителя прокурора <адрес> фио4 в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования к фио1 о взыскании стоимости лечения потерпевшей фио3 в размере 12551 рубль 36 копеек»,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> фио4, действуя в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с фио1 стоимости лечения потерпевшей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка истца об определении подсудности при подаче иска по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ неосновательна.

Как усматривается из содержания искового заявления, заместителем прокурора <адрес> предъявлены требования в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования к фио6 о возмещении стоимости лечения, затраченного на лечение потерпевшей по административному делу в порядке регресса.

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска являются расходы на лечение, возмещённые медицинскому учреждению за счёт средств страховой медицинской компании. Данное требование не подпадает под действие § 2 гл. 59 ГК РФ, который регулирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом о возмещении ему вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальным законом - "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно положениям которого оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ( ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 13, п.11 ч.7 ст. 34).

Следовательно, в данном случае подсудность спора должна определяться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковые требования предъявлены к фио1, местом жительства которого является <адрес>, что не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка №.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела мировому судье участка № является правомерным.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, верно пришел к выводу о возврате искового заявления заместителю прокурора <адрес>.

Доводы представления направлены на неправильное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения.

Иных оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а представление прокурора <адрес> без удовлетворения.

Судья                                    М.Ф.Потапова