Решение по делу № 33-2903/2017 от 28.03.2017

дело № 33 - 2903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года, которым исковые требования Грушина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Грушина С.Ф. страховое возмещение в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 98000 рублей, расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы на эвакуатор 7500 рублей, расходы по определению скрытых дефектов 1100 рублей, расходы по ксерокопированию отчета 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд 950 рублей, почтовые расходы 115 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5120 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 05.08.2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Audi A6, регистрационный знак ***. Виновной в ДТП признана водитель Каримова С.Р., управлявшая автомобилем Toyota Raf 4, регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 с учётом износа составляет 403886 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд 950 рублей, расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1500 рублей, расходы по определению скрытых дефектов 1100 рублей, почтовые расходы 115,09 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей.

Истец Грушин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, снизив сумму страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 196000 рублей, дополнительно просил взыскать расходы эвакуатора 7500 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Бычков С.Н. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что автомобиль истца до данного страхового случая участвовал в нескольких ДТП, в которых получил механические повреждения. Не отрицал, что осмотр транспортного средства страховая компания не организовала. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы.

Третье лицо Каримова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» Бычков С.В. указывает, что суд первой инстанции лишил представителя ответчика возможности допросить в судебном заседании эксперта Л.А.В., что повлекло неполное исследование доказательств по делу. Суд оставил без внимания факт злоупотребления правом со стороны истца, и в частности направление документов на страховую выплату в г. Барнаул. Полагает, что своими действиями истец ввел страховую компанию в заблуждение с целью создания препятствий ООО «НСГ-«Росэнерго» к своевременному установлению права истца на получение страхового возмещения. Также считает, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль истца, получивший повреждения в заявленном ДТП, ранее уже дважды участвовал в ДТП и получал повреждения, по которым выплачивались страховые выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «СК «Росгосстрах». Во всех трех случаях осмотр транспортного средства осуществлял эксперт П.А.В., который ни разу не заметил наличие у автомобиля доаварийных повреждений. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Указывает, что недобросовестное поведение истца является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на копирование документов в размере 950 рублей, на составление доверенности в размере 500 рублей и на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грушин С.Ф., представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо Каримова С.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 05.08.2016 года в г. Оренбурге на пр. Автоматики, д. 30/1 произошло ДТП с участием Audi A6, регистрационный знак ***, под управлением Ю.А.В., и автомобиля Toyota Raf 4, регистрационный знак ***, под управлением Каримовой С.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Каримовой С.Р., управлявшей автомобилем Toyota Raf 4, регистрационный знак ***, которая не заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо и совершила поворот со среднего ряда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля Audi A6, регистрационный знак ***, является Грушин С.Ф.

Гражданская ответственность Грушина С.Ф и Ю.А.В. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», Каримовой С.Р. - в ООО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении 16 августа 2016 года по месту нахождения ответчика. Факт получения заявления представителем ответчика не оспаривался. Доказательств ответа на заявление о страховой выплате со стороны страховой компании не представлено.

29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № 369010216 от 27 сентября 2016 года, выполненное экспертом ИП П.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Audi A6, регистрационный знак ***, составляет 403886 рублей.

Доказательств ответа на претензию, а также осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л.А.В. от 23 ноября 2016 года обстоятельствам ДТП от 5.08.2016 года соответствуют повреждения, указанные в приведенном в заключении перечне, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 196000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 196000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 98000 рублей в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ- «Росэнерго» о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Л.А.В., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, или ставящих под сомнение их обоснованность, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по транспортному средству потерпевшего по аналогичным повреждениям ранее были обращения в другие страховые организации, которые суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен объем механический повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП, и оснований для привлечения страховщиков по другим страховым случаям к участию в данном деле не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с подачей заявления о страховом возмещении ответчику по месту его нахождения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец требований закона не нарушил.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал на невозможность предоставления автомобиля с учетом его состояния для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Получив указанное заявление, ответчик в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 10 и пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» не организовал независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ООО «НСГ – «Росэнерго» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, установленные законом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи