Решение по делу № 2-869/2017 от 03.04.2017

К делу №2-869/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                    28июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Юхимук О.В.

с участием:

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                СмолдыревойО.М.

ответчика                                    Журба О.М.

ее представителя по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Щукина М.А.

ответчика                                     Еремяна С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолдырева С.Е. кЖурба О.М. и Еремяну С.А. признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Смолдырев С.Е. обратился в суд с иском к Журба О.М. и Еремяну С.А., в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № купли-продажи ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров, заключенный между продавцом Журба О.М. и покупателем Еремяном С.А.

Также, истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по данному договору, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Еремяна С.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно иску Смолдырев С.Е. является собственником ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Ответчики, проигнорировав преимущественное право покупки истца на спорное имущество, заключили вышеуказанный договор.

Таким образом, договор заключен с существенным нарушением требований ГК РФ, следовательно, является недействительным.

Кроме того, на основании ст. 250 ГК РФ истец имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что предложение ответчика Журба О.М. о заключении договора купли-продажи спорного имущества направлено по ненадлежащему адресу истца, тогда как данный ответчик знала о его актуальном месте жительства.

Кроме того, в этом предложении Журба О.М. указала общую цену предполагаемой сделки в размере 2000000 рублей, тогда как цена оспариваемого договора составила 1 000000 рублей.

Ответчик Журба О.М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при заключении договора не осознавала правовых последствий его заключения.

Представитель Журба О.М. просил в удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору отказать, признав сделку недействительной ввиду ее притворности.

Согласно правовой позиции представителя ответчика междуЖурба О.М. и Еремяном С.А. был фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что следует из подписанных ответчиками впоследствии договоров. Журба О.М. по оспариваемому договору денег от Еремяна С.А. не получала, а рассчитывала на уход за ней в оставшийся период жизни и за ее могилой после смерти.

Ответчик Еремян С.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что желал приобрести спорное имущество, однако денег за него продавцу не платил. Вместе с тем, при заключении оспариваемой сделки он сообщил нотариусу, что якобы передал деньги за приобретаемое имущество.

Извещенный надлежащим образом третье лицо – нотариус Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус пояснил, что действительно удостоверял оспариваемый договор, при его заключении подробно разъяснял сторонам их права, обязанности и правовые последствия этой сделки, удостоверился в том, что стороны в полном объеме поняли его разъяснения.

Перед подписанием договора нотариус со слов ответчиков удостоверился в передаче денег от покупателя продавцу за приобретаемое имущество. Адрес, по которому нотариус направил истцу предложение заключить договор, был указан со слов сторон по договору. Отличие цены имущества в этом предложении и в заключенном договоре было связано также исключительно с такой волей сторон договора. Правовые последствия данного отличия нотариус также подробно разъяснял ответчикам при заключении договора.

При этом, Журба О.М. не высказывала намерений о заключении какого-либо иного договора, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смолдырев С.Е. является собственником ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№ доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров,

Собственником оставшейся ? доли на данное имущество являлась Журба О.М.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. нотариусаВладимирова В.В. - Селезнев А.А. направил истцу заявление Журба О.М. с предложением приобрести ? доли на указанное имущество за 2 000000 рублей (л.д. 82-83). Заявление направлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Журба О.М., действуя в качестве продавца, и Еремян С.А., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка за общую цену 1 000000 рублей (л.д. 77-78). Договор удостоверен нотариусом Владимировым В.В. Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В тот же день составлен передаточный акт, так же удостоверенный нотариусом (л.д. 79).

В обоснование правильности адреса, по которому и.о. нотариуса направлялось предложение от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Журба О.М. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113), в котором указан адрес проживания истца.

Однако, исследовав этот судебный акт, настоящим судом установлено, что в нем указан иной адрес истца, нежели в заявлении от 27 декабря 2016 года, а именно: г<адрес>.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях продавца по оспариваемому договору нарушения требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ об обязательном уведомлении истца, как участника долевой собственности на вышеуказанное имущество, о намерении продать это имущество.

Таким образом, истец в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом, настоящий суд не считает возможным принять во внимание довод ответчика Журба О.М. и его представителя, что договор фактически являлся недействительным по причине его ничтожности ввиду притворности.

В судебном заседании исследован представленный ответчиком Журба О.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105), согласно которому Еремян С.А. за приобретение вышеуказанного имущества обязуется ухаживать за Журба О.М., возить ее больницу и на кладбище, а также выполнять другие обязанности, не передавая при этом денег за имущество.

Вместе с тем, суд не может принять этот договор в качестве прикрываемого вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Из объяснений нотариуса Владимирова В.В. следует, что ответчики при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года заявили о полном осознании правовых последствии заключения сделки именно купли-продажи, а ни какой-либо иной.

Кроме того, стороны сделки твердо заявили, что деньги за приобретаемое имущество переданы до подписания договора. Это обстоятельство дополнительно отражено в п. 2.2 самого договора.

Заключению договора также предшествовала процедура уведомления участника долевой собственности о намерении именно продать спорное имущество, а не передать его Еремяну С.А. другим правовым способом, следовательно, стороны договора на протяжении длительного периода планировали заключить именно сделку купли-продажи, а не какую-либо иную.

Более того, вышеуказанный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в тексте сведений о конкретном имуществе, подлежащем передаче Еремяну С.А., не подписан ответчиком Журба О.М., в нарушение ст. 584 ГК РФ не удостоверен нотариально.

Также, ответчик Журба О.М. представила суду договор без даты (л.д. 106), аналогичный по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который не подписан Еремяном С.А., не содержит сведений о конкретном имуществе, не удостоверен нотариально.

Изложенное в совокупности дает суду основания считать, что ответчики намеревались заключить именно договор купли-продажи, а представленные ответчиком Журба О.М. договоры не могут быть расценены судом как допустимые и достаточные доказательства притворности оспариваемого договора.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ годов, которыми удовлетворены иски Журба О.М. к другим лицами о признании недействительными ранее заключенных договоров купли-продажи, заключенных между продавцом Журба О.М. и покупателем Красниковым А.П. (л.д. 31-32), дарения между дарителем Журба О.М. и одаряемым Еремяном С.А. (л.д. 26-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не могли не осознавать правовые последствия заключенного договора именно договора купли-продажи.

В части доводов ответчиков, что деньги по договору фактически не передавались, суд приходит к следующему.

Само по себеобстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с этим, если ответчики считают нарушенными свои права вследствие неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, они вправе разрешить этот спор путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Кроме того, факт нарушения продавцом по этому договору требований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 ГК РФ не влечет недействительность этой сделки,поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При таких обстоятельствах исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительно удовлетворению не подлежат, равно как вытекающее из него требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчика Еремяна А.С. на спорное имущество.

Одновременно, для надлежащего исполнения решения суда в настоящем решении должно быть указано помимо решения о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН, также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При этом, суд учитывает, что размер этой суммы соответствует 1 000 000 рублей, как цена договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Эта цена сторонами не оспорена, суду не представлено иных доказательств в подтверждение заключения сделки купли-продажи на иных условиях.

Вместе с тем, взыскание этой суммы в пользу покупателя Еремяна А.С. повлечет неосновательное обогащение последнего, поскольку в судебном заседании ответчики заявили, что деньги по договору до настоящего времени не переданы. В связи с этим, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Журба О.М.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 03░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                   ░░░░░