Решение по делу № 2-927/2017 (2-10748/2016;) от 01.09.2016

Дело 2-927/2017 (2-10748/2016;) 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца с участием истца Ерзикова Д.Г., его представителя Брагина Е.В., представителя ответчика Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерзикова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" об оспаривании приказа, взыскании премии, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Ерзиков Д.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №, изданного 05 июля 2016 года его работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" /далее – ООО "Киришиавтосервис"/ в части снижения размера премии по результатам производственной деятельности за июнь 2016 года; о взыскании невыплаченной в соответствии с данным приказом премии за июнь 2016 года в размере 37587 руб.; о взыскании недополученного по вине ответчика заработка за период удержания трудовой книжки с 01 по 18 августа 2016 года в сумме 32038 руб. 06 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2009 года по август 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях, при этом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения его прав, а именно в июне 2016 года истец был незаконно лишен премии, что составило 70 % его заработной платы, в июле 2016 года было нарушено его право на еженедельный отдых продолжительностью не менее 42 часов, а после увольнения по собственному желанию в августе 2016 года ответчиком с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, был произведен окончательный расчёт и выдана трудовая книжка, что привело к невозможности трудоустройства, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенных трудовых прав обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Ерзиков Д.Г., а также его представитель Брагин Е.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, по изложенным в нём основаниям и дополнениям к нему, полагали незаконным лишение истца премии за невыдачу чеков клиентам за покупку топлива, которые, как пояснил истец, не всегда забирают сами клиенты /л.д.154-155,164/.

Представитель ответчика ООО "Киришиавтосервис" Васильева К.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что решение о депремировании истца было принято работодателем по результатам его работы, а при увольнении истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, уведомление о получении которой ответчик направил вовремя, однако почтовым отделением связи оно поступило в адрес истца с опозданием /л.д.30-35,114-116,168-169/.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным между сторонами 31 декабря 2009 года, истец был принят на работу в структурное подразделение ответчика на автозаправочную станцию <данные изъяты>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по профессии оператор заправочных станций 5 разряда /л.д.6-7,97-98/.

Согласно пункту 3.2.2 трудового договора, за выполнение обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, рабочей инструкцией, работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику в соответствии с действующей системой оплаты труда:

Тарифную ставку 45,5 руб./час; доплаты и надбавки, согласно Перечню доплат и надбавок, гарантированных выплат, являющемуся приложением к действующему Положению об оплате труда работников; премии в соответствии с указанным Положением, вознаграждение по результатам работы за год согласно действующему Положению /л.д.6 оборот/.

На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору работнику изменялась тарифная ставка, размер которой с 01 апреля 2016 года составил 81,18 руб. в час в соответствии с дополнительным соглашением № от 31 марта 2016 года /л.д.11,102/.

Дополнительным соглашением №, заключенным между сторонами 01 сентября 2014 года к трудовому договору, была изменена редакция пункта 2.2 трудового договора, содержащая перечень обязанностей оператора заправочных станций 5 разряда, в частности в соответствии с пп.2.2.1 оператор обязан выдавать клиентам чек покупки, сдачу /л.д.10,101/.

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО "Киришиавтосервис" в качественном выполнении своих трудовых обязанностей, достижении высоких экономических показателей на основе повешения производительности труда и экономного расходования ресурсов, а также упорядочения системы оплаты труда, приказом № от 21 ноября 2014 года было утверждено Положение об оплате труда работников ООО "Киришиавтосервис" /л.д.16-19,89-92/.

В соответствии с пунктом 3.3 данного Положения, работник общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, размер премии или вознаграждения за отчётный период может быть снижен в соответствии с перечнем производственных упущений, перечисленных в Приложении 9 к Положению. Снижение работнику размера премии /вознаграждения/ или невыплата премии полностью производится на основании приказа по обществу по представлению руководителя структурного подразделения /л.д.17 оборот,/.

Пунктом 2.2 Положения о премировании работников по результатам производственной деятельности, являющимся приложением к вышеуказанному Положению об оплате труда работников ООО "Киришиавтосервис", предусмотрено ежемесячное премирование работников Общества по результатам производственной деятельности на основании приказа генерального директора /л.д.93-96/.

Согласно приказу №, изданному генеральным директором ООО "Киришиавтосервис" 05 июля 2016 года, за допущенные производственные нарушения, выявленные в июне 2016 года, Ерзикову Е.Д. был снижен размер премии по результатам производственной деятельности за июнь 2016 года на 100 %. /л.д.12-15,54-60/.

Истцом были допущены производственные упущения предусмотренные пунктами 1, 3 и 18 Приложения 9 к Положению об оплате труда, а именно: 1- несоблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплины, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка; 3- некачественное и несвоевременное выполнение должностной и рабочей инструкции; 18 – невыполнение регламентов и стандартов, действующих в обществе /л.д.19,57/.

Основанием для снижения премии истцу также явилась докладная записка № от 05 июля 2016 года заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Райхмана И.И., в которой указано, что согласно докладной записке начальника участка Сергеевой Г.М. от 01 июля 2016 года, при изучении инженером Хазовым С.А. 21 июня 2016 года списка покупок по картам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 01 по 31 мая 2016 года по смарт-картам заправки производились только на АЗК № 3, в результате служебных расследований было установлено, что сотрудники АЗК № 14 и АЗК № 23 изменяли способы оплаты, которые были выбраны клиентами. В результате просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что операторы заправочных станций АЗК № 3 при отпуске топлива клиентам за наличные и безналичные денежные средства систематически не выдавали кассовые чеки на топливо; отпуск топлива осуществлялся по смарт-картам ООО "Киришиавтосервис"; операторы заправочных станций АЗК № 3 не получали смарт-карт от клиентов и не возвращали смарт-карт клиентам вместе с кассовыми чеками на топливо /л.д.76-79/.

В своей объяснительной записке Ерзиков Д.Г. указал, что объяснений по данному факту дать не может, так как события происходили давно /л.д.77/.

Своими действиями оператор заправочных станций 5 разряда, в том числе Ерзиков Д.Г. нарушили абзац 4 пункта 3.1 рабочей инструкции оператора заправочных станций 5 разряда, пункт 8 требований к порядку расчётов с клиентами «Стандарта обслуживания клиентов операторами АЗК/АЗС ООО "Киришиавтосервис", пункт 2.7 инструкции о порядке обслуживания клиентов для операторов АЗС ООО "Киришиавтосервис" ДИ (ОП) № 6, в связи с чем за выявленные нарушения заместитель генерального директора по коммерческим вопросам просил снизить премиальное вознаграждение на 100 % от расчётной суммы по итогам за июнь 2016 года /л.д.79./.

Обстоятельства, изложенные начальником участка в докладной записке, подтверждаются результатами просмотра записей камер видеонаблюдения за май 2016 года, которыми зафиксированы неоднократные факты невыдачи истцом кассовых чеков на топливо /л.д.80-87/.

Согласно должностной инструкции начальника участка, он относится к категории руководителей и в соответствии с подпунктом 3.29 инструкции для выполнения возложенных на него функций обязан, в том числе, контролировать исполнение стандарта обслуживания на АЗС участка /л.д.125-131/.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Рабочей инструкции, утвержденной генеральным директором 08 июля 2014 года, с которой истец был ознакомлен 10 июля 2014 года, на оператора заправочных станций 5 разряда возложена обязанность выдавать клиентам чек покупки, сдачу /л.д.61-68,170-177/.

Согласно пункту 2.7 Инструкции о порядке обслуживания клиентов для операторов АЗС ООО "Киришиавтосервис" ДИ (ОП) № 6, при отпуске клиенту нефтепродуктов за наличный расчёт оператор обязан: пробить чек и вместе со сдачей выдать клиенту, с данной инструкцией истец был ознакомлен 06 мая 2005 года /л.д.119-124,178-184/.

В соответствии с пунктом 8 Стандарта обслуживания клиентов операторами АЗК/АЗС ООО "Киришиавтосервис" оператор при расчёте с клиентами подтверждает получение денег, пробивает чек, кладет чек и сдачу в лоток, озвучивая сумму сдачи. Невыдача чека клиенту или выдача чека после напоминания со стороны клиентам являются грубым нарушением трудовой дисциплины, с данным Стандартом истец был ознакомлен 03 апреля 2014 года /л.д.185-188/.

Из представленных в материалы дела копий книги отзывов и предложений, а также журнала регистрации жалоб, усматривается, что аналогичные нарушения допускались истцом и ранее, что также было учтено работодателем при решении вопроса о снижении размера премии /л.д.135-148/.

Таким образом, истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности выдавать клиентам чек покупки, сдачу, возложенной на него пп.2.2.1 трудового договора, в соответствии с дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года, а также вышеприведенными инструкциями и стандартом обслуживания клиентов, в связи с чем истец был привлечен к материальной, а не как он ошибочно полагает, дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины в виде снижения премии, что прямо предусмотрено Положением об оплате труда работников ООО "Киришиавтосервис".

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 129 ТК РФ понятие заработной платы (оплата труда работника) определено как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении предусмотренных в положении об оплате труда (премировании) показателей, премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере

Положениями трудового договора, заключенного между сторонами, установлена возможная, но не обязательная выплата работнику премии в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, утвержденным работодателем, следовательно, обязанность выплачивать указанные стимулирующие выплаты данным трудовым договором на работодателя не возложена, а до наступления спорного периода производилась по усмотрению работодателя с учётом производственных результатов работы истца, его добросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора и положений должностной и рабочей инструкций, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для издания приказа в соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда работников ООО "Киришиавтосервис", которым истцу был снижен размер премии за июнь 2016 года на 100 % за допущенные им производственные упущения в мае 2016 года, которые были выявлены в июне 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным и обязания ответчика выплатить истцу премию в размере 37587 руб. не имеется.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки им выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2016 года /л.д.103/, согласно отметке в заявлении оно было согласовано 18 июля 2016 года, а на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-лс от 29 июля 2016 года, истец был уволен 01 августа 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /л.д.104/.

В день увольнения, 01 августа 2016 года с истцом произведен окончательный расчёт, что подтверждается перечислением заработной платы, а также иных причитающихся при увольнении выплат на расчётный счёт истца, открытый в ПАО «<данные изъяты>» /л.д.22/.

Согласно графику рабочего времени, последний рабочий день истца приходился на 30 июля 2016 года /л.д.72/.

Поскольку в день увольнения истец за получением трудовой книжки, а также для ознакомления с приказом об увольнении в отдел кадров работодателя не явился, ответчиком в его адрес 05 августа 2016 года было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки /л.д.69-71,14-153/, при этом почтовым отделением данное уведомление было принято только 19 августа 2016 года /л.д.150-151/, в связи с чем получено истцом 26 августа 2016 года /л.д.153/, тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен, а также получил трудовую книжку 18 августа 2016 года.

Из объяснений истца Ерзикова Д.Г., данных в ходе разбирательства по делу, установлено, что при неоднократном обращении к ответчику за трудовой книжкой, в её выдаче ему было отказано, до настоящего времени истец не трудоустроен.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неоднократного обращения истца к ответчику и удержание последним трудовой книжки, суду не представлено, напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что истец появлялся в офисе ответчика, однако в отдел кадров за получением трудовой книжки не обращался, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости её получения, которое в связи со спецификой работы Почты России, с которой у ответчика заключен договор, было получено истцом уже после выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения истца ответчик исполнил обязанность произвести с ним окончательный расчёт, однако исполнить обязанность выдать в этот же день трудовую книжку не представилось возможным в связи с тем, что самостоятельно истец за ней не являлся до 18 августа 2016 года, несмотря на получение 15 августа 2016 года ответа генерального директора на коллективное письмо работников, последнего выдать трудовую книжку также не просил /л.д.20,166/.

При этом 05 августа 2016 года ответчиком была исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается штемпелем почтового отделения, куда было сдано соответствующее почтовое отправление. Ответственность за длительность пересылки в адрес истца данного уведомления не может быть возложена на ответчика, который не может повлиять на отправку почтовой корреспонденции, после сдачи её в почтовое отделение связи.

Следует также отметить, что отсутствие доказательств предпринятых истцом попыток к получению трудовой книжки в период с 01 по 18 августа 2016 года, а также его уклонение от явки в отдел кадров за получением трудовой книжки после увольнения, свидетельствует о том, что интерес к получению самой трудовой книжки как к бланку строгой отчётности для внесения сведений о работе истцом был утрачен, а требование о компенсации за её задержку предъявлено к ответчику с целью получения материальной выгоды, поскольку на момент разрешения спора по существу истец не трудоустроен, из чего следует, что вина работодателя в невозможности поступления истца на новую работу в связи с удержанием трудовой книжки отсутствует.

При таких обстоятельствах, факт лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы по причине отсутствия трудовой книжки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Отказывая также в удовлетворении производного от основного требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерзикова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Киришиавтосервис" об оспаривании приказа, взыскании премии, неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья