Решение по делу № 2-7300/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-7300/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г.                     г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина О. В. к ООО «Росгосстрах», Попытаеву А. В. о взыскании убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Бусыгин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Попытаеву А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, №, под управлением водителя Попытаева А.В. и автомобиля Хендай, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Попытаев А.В., допустивший нарушение требований ПДД.

Истец указал, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстарх» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец указал, что им в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму выплаченного ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика Попытаева А.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., и почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В последствии истец уточнил заявленные требования, ввиду того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата страхового возмещения истцу, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика Попытаева А.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., и почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Бусыгин О.В. и его представитель по доверенности Завьялов А.Г. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Попытаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 00 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, №, под управлением водителя Попытаева А.В. и автомобиля Хендай, №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Попытаев А.В., допустивший нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Попытаева А.В. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Попытаева А.В. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгоссстрах», гражданская ответственность истца также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, а не с заявлением о прямом возмещении убытков, как указано в исковом заявлении, и представил страховщику все необходимые для страховой выплаты документы.

ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля в независимой экспертной организации.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ., выполненного ИП Поповым М.О., размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП Поповым М.О., ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ИП Попова М.О. у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ИП Попова М.О. соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, однако просрочил страховую выплату в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу Бусыгина О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что после предъявления истцом настоящего иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатил истцу страховое возмещение по результатам представленного истцом экспертного отчета в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судебного решения, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в просрочке страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем суд полагает частично удовлетворить требования истца о компенсации судебных расходов и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Попытаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., поскольку именно его действиями в сложившейся дорожной обстановке был причинен ущерб истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб. и почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам в размере <...> руб. в адрес ООО «Росгосстрах» и в размере <...> руб. в адрес Попытаева А.В.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бусыгина О. В. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке <...> руб., почтовые расходы <...> руб., юр.услуги <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., пени в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Попытаева А. В. в пользу Бусыгина О. В. сумму ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> руб., почтовые расходы <...> руб., юр.услуги <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Бусыгина О.В., превышающих взысканный по решению суда размер ущерба, судебных расходов, неустойки и взыскании штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.