Решение по делу № 22К-1622/2014 от 20.06.2014

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №г. Астрахань 23 июня 2014 г.

Судья Астраханского областного суда Бубнов А.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Шевченко А.В.,

адвоката Красновой СВ., представившего удостоверение № и ордер

№№ от ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным

жалобам обвиняемого Шевченко А.В., адвоката Петровой Т.А. на постановление

Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2014г., которым в

отношении

Шевченко А.В., .... рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК Российской Федерации, продлён срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до <данные изъяты>

<данные изъяты>., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Шевченко А.В., выступление адвоката Красновой СВ., поддержавшие апелляционные жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шевченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

.... было возбуждено уголовное дело в отношении Шевченко А.В., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК Российской Федерации,

.... Шевченко А.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, в отношении которого ..... судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день Шевченко А.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

..... срок предварительного следствия продлен до .....

В связи с указанным обстоятельством старший следователь <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с согласия и.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шевченко А.В. под стражей на 1 месяц, обосновав это тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий для принятия законного и обоснованного решения по

результатам проводимого предварительного расследования по данному уголовному делу.

При этом указывает на то, что Шевченко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2014г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, срок содержания Шевченко А.В. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 8 июля 2014г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевченко А.В. просит постановление суда отменить в виду его незаконности и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователем незаконно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей менее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей в связи с чем, он не был своевременно извещен о дне рассмотрения ходатайства, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Кроме того, просит обратить внимание на факт того, что следствием не представлено достаточных оснований необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют данные о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, поскольку в материалах дела имеется его явка с повинной.

Наряду с этим полагает, что суд не принял во внимание исключительно положительные данные о личности, семейное положение, что также опровергает доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах обвиняемого Шевченко А.В., также просит постановление суда отменить, передав материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Считает, что следствием не представлено достаточных и убедительных оснований необходимости продления срока содержания Шевченко А.В. под стражей.

Заявляет о том, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что её подзащитный может воздействовать на свидетелей Ж.М.А. и М.Т.С.

Указывает на обстоятельства того, что Шевченко имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых серьезно болен и нуждается в постоянном постороннем уходе и постоянном лечении, что он является единственным кормильцем в семье, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается.

Помимо этого просит обратить внимание на то, что обращение следователя с ходатайством имело место в нарушение требований ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, указывает на допущенную по делу волокиту, что в свою очередь, подтверждает факт нарушения конституционных прав Шевченко, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным в связи с чем, не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобах обвиняемого и его защитника.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Исходя из положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, в котором обвиняется обвиняемый, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в суд материала, Шевченко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы.

Наряду с этим обстоятельством суд признал, что невозможность своевременного окончания проводимого по делу предварительного расследования вызвана объективными причинами вследствие выполнения органами следствия необходимых процессуальных и следственных действий без которых, дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для его рассмотрения по существу в связи с чем, и было принято решение о дальнейшем продлении срока содержания Шевченко под стражей.

Помимо этого судом установлено, что основания, послужившие к избранию Шевченко меры пресечения, заключение под стражу, не отпали и не изменились вплоть до настоящего времени.

По-прежнему имеются опасения того, что оставаясь на свободе, он может, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение преступления в котором его обвиняют, оказать воздействие на проходящих по делу свидетелей, изобличающих его в преступной деятельности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нет оснований, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и фактических данных, представленными суду следственными органами.

Согласно положений ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ. Однако таких данных при разрешении ходатайства следователя судом установлено не было.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о необходимости продления обвиняемому Шевченко А.В. дальнейшего срока содержания его под стражей судом были соблюдены, а само ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 108, 109 УПК РФ.

Что касается ссылки в жалобах на семейное положение Шевченко, его положительные характеристики, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, отсутствие наступления тяжких последствий, то эти обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием к отмене принятого судом решения.

Не является таковым основанием и ссылка на длительность проводимого

по делу предварительного расследования, поскольку суд обоснованно принимал и учитывал интересы органов следствия, направленные на всестороннее и полное выявление обстоятельств при которых было совершено преступление.

Таким образом, надлежит признать, что судебное постановление, вопреки доводам жалобы обвиняемого и защитника, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных сведениях, представленных суду и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом должным образом содержит мотивы принятого в отношении Шевченко А.В. решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену постановления, в том числе и связанных с нарушением права на защиту Шевченко, судом не допущено в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2014 г., в отношении Шевченко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петровой Т.А. и самого обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.