Решение по делу № 2-4898/2012 от 05.10.2012

Судья: Ветрова Н.П.

Докладчик: ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой С.В.

судей: ФИО5 и Емельянова А.Ф.

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ОРМЗ» на решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Осинниковский ремонтно - механический завод» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод», в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей; единовременную компенсацию в размере, предусмотренном внутренними документами ответчика; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, 500 рублей - юридическая консультация и 17.000 рублей - представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» в должности слесарь-ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде размозжения, отрыва левой кисти на уровне пятой кости с обширным повреждением, дефектом мягких тканей. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Со стороны ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и выплачена сумма в счет возмещения морального вреда в размере 114.527, 40 рублей, однако единовременная компенсация, которая предусмотрена коллективным договором, ему не выплачена. Полагает, что ему должна быть выплачена единовременная компенсация, исходя из соответствующего на предприятии тарифного соглашения, в котором предусмотрена компенсация в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы до установления размера утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Считает, что поскольку вина в возникновении травмы лежит на ответчике, то имеет право на выплату единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором, и компенсации морального вреда. В обоснование требований компенсации морального вреда указал, что испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием кисти на руке, невозможностью выполнения прежней работы, нуждаемостью в постоянном медицинском наблюдении.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, уточнил и просил довзыскать компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35.472,60 рублей; взыскать единовременную компенсацию в размере предусмотренном внутренними документами ответчика; расходы за составление искового заявления в размере 2.000 рублей, 500 рублей -юридическая консультация и 17.000 рублей - представительство в суде.

Представитель ответчика ОАО «Осинниковский ремонтно -механический завод» ФИО4 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно - механический завод» в пользу ФИО1 сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере 114 527,40 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей сорок копеек) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно - механический завод» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 2.000 рублей и 17.000 рублей, а всего 19.000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о довзыскании с Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонто-механический завод» компенсации морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере 35.472,60 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно - механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.490, 54 (три тысячи четыреста девяноста рублей пятьдесят четыре копейки) рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» просит решение суда отменить за нарушением норм материального права, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон, при вынесении решения судом была неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтено, что в Коллективном договоре ОАО «ОРМЗ» на 2008-2010 г.г. закреплен порядок осуществления единовременной выплаты: выплата единовременной компенсации производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Таким образом, обязательства ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» по выплате единовременной компенсации возникали не с момента несчастного случая на производстве с ФИО3, а с момента обращения к Работодателю при установлении впервые степени утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО3 с личным заявлением к ОАО «ОРМЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства Работодателя перед работником, в случаях причинения ему вреда при исполнении трудовых обязанностей регламентируются Соглашением на 2010-2012 г.г. между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, в котором отсутствуют нормы, обязывающие Работодателя выплачивать единовременную компенсацию, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой, которым на работодателя возложена обязанность компенсации только морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания или производственной травмы. Иных выплат действующей на момент обращения истца к работодателю редакцией Соглашения, заключенного сторонами социального партнерства ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный производственной травмой, была исполнена ответчиком в полном объеме. Однако, данные доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, не повлияли на суть вынесенного судом решения.

Права ФИО1 не были нарушены тем, что изменились обязательства работодателя перед работниками, ранее закрепленные Коллективным договором ОАО «ОРМЗ» в случаях причинения вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» по профессии слесарь-ремонтник 3 разряда в подразделении Участок по ремонту горно-шахтного оборудования при выполнении трудовых обязанностей по сборке электровоза АМ-8Д на участке по ремонту горно-шахтного оборудования ОАО «ОРМЗ» <адрес> был травмирован, ему причинены: размозжение, отрыв левой кисти на уровне пястной кости с обширным повреждением, дефектом мягких тканей. Травматический шок первой степени (л.д.5-6).

В связи с полученным трудовым увечьем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО1 установлена третья группа инвалидности (л.д.45).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО3 был уволен из ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации) (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 2.1 коллективного договора ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» на 2008-2010 г.г. работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Выплата производится один раз на момент обращения к работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного времени) (л.д.138-144).

Таким образом, коллективным договором ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» на 2008-2010 г.г. предусмотрен повышенный размер ответственности организации в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленной на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» на 2008-2010 г.г., в результате повреждения его здоровья и установления ему утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку страховой случай с ФИО3 наступил в 2010 году (заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, в 2010 году у истца возникло право на получение причитающихся ему выплат вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая с ответчика сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, суд обоснованно руководствовался положениями Коллективного договора ОАО «Осинниковский ремонтно - механический завод» на 2008-2010 г.г., предусматривающего право работника на получение такой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» по выплате единовременной компенсации возникли с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к работодателю с личным заявлением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений коллективного договора.

Указание в коллективном договоре на то, что выплата единовременной компенсации производится один раз на момент обращения к работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, предполагает лишь, что указанное пособие не может быть выплачено более одного раза за один и тот же страховой случай, и что оно выплачивается при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства работодателя перед работником, в случаях причинения ему вреда при исполнении трудовых обязанностей регламентируются Соглашением на 2010-2012 г.г. между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, в котором отсутствуют нормы, обязывающие работодателя выплачивать единовременную компенсацию, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при этом основанием этих требований было взыскание единовременного пособия по нормам коллективного договора, а не по нормам Соглашения на 2010-2012 г.г., заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: