Решение по делу № 33а-850/2017 от 25.10.2017

Дело №                                                            Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего ФИО10,

судей                      ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 и администрации Назрановского муниципального района Республики ФИО3

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 (далее - Минсельхоз ФИО3) и администрации Назрановского муниципального района Республики ФИО3, выразившихся в исключении его из списка участников конкурсного отбора на получение гранта на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм. В обоснование иска указано, что в марте 2016 г. административным истцом был сдан пакет документов в Минсельхоз ФИО3 для получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После подачи административным истцом названного пакета документов к нему неоднократно приезжали комиссии с различных министерств и ведомств для проверки подлинности представленных им сведений с произведением фотосъемки. Однако без объяснения объективной причины отказа его заявка была отклонена.

         Согласно ответу ФИО1 Назрановского муниципального района на обращение истца критерием отбора на получение гранта является наличие крупнорогатого скота 15 и более голов.

В ответе Минсельхоза ФИО3 на обращение истца о причинах отклонения его заявки также ничего не разъяснено.

Полагая указанные действия административных ответчиков нарушающими его права, просит суд признать действия Минсельхоза ФИО3 незаконными и необоснованными, обязать Минсельхоз ФИО3 восстановить допущенные нарушения его права, выразившиеся в исключении его из списка участников конкурсного отбора на получение гранта на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков в суд не явились.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Минсельхоза ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что Минсельхоз ФИО3 является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Административным истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Минсельхоз ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации Назрановского муниципального района ФИО8, оставившую разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного постановлением Правительства Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 203, отбор получателей гранта или единовременной помощи осуществляется Межведомственной комиссией по конкурсному отбору заявок начинающих предпринимателей, семейных животноводческих ферм и крестьянских (фермерских) хозяйств, претендующих на получение государственной поддержки в виде субсидии (гранта), образованной ФИО1 Республики ФИО3.

Рабочая группа, образованная Министерством, не позднее следующего рабочего дня по истечении срока подачи заявок и документов формирует реестр заявок и документов (далее - реестр заявок) и передает их в Конкурсную комиссию для принятия решения

Конкурсная комиссия принимает решение и сообщает заявителю в течение 5 рабочих дней с момента получения реестра заявок:

- о допуске к участию в конкурсе;

- об отказе в участии в конкурсе.

Решение Конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе или об отказе в участии в конкурсе оформляется протоколом, который подписывается всеми членами Конкурсной комиссии (п. 15 Порядка).

ФИО1 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии Республики ФИО3 по конкурсному отбору заявок начинающих предпринимателей, семейных животноводческих ферм и крестьянских хозяйств, претендующих на получение государственной поддержки в виде субсидии (гранта)» в соответствии с п. 2 ст. 70 Конституции Республики ФИО3 образована соответствующая межведомственная комиссия, а также утвержден ее состав.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия Минсельхоза ФИО3 и администрации Назрановского муниципального района, в то время как правом рассматривать заявки на получение гранта и принимать по ним решение уполномочена Межведомственная комиссия, утвержденная ФИО1.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, и судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении административного дела суд первой инстанции должен определить лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлечённых.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

          Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 и администрации Назрановского муниципального района Республики ФИО3, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи