Решение по делу № 33-677/2017 от 19.01.2017

Дело № 33-677/2017

Судья Юрьева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску Смагина Ю.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** года между Репиным И.А. и Смагиным Ю.Л. заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения, а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о Защите прав потребителей и взыскание морального вреда.

*** г. Смагин Ю.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки, судебных расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Репину И.А., и ***, регистрационный знак *** под управлением Метелкина С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Метелкин С.В.

Гражданская ответственность Репина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Репин И.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, Репин И.А. обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно отчету которого от *** г. стоимость восстановительного ремонта ***, регистрационный знак *** с учетом износа деталей на *** года составила *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Впоследствии представитель истца Савватеева Т.Ю. исковые требования Смагина Ю.Л. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; неустойку в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** руб., включающие стоимость проведения оценки ущерба в досудебном порядке *** рублей, половину стоимости проведения автотехнической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере *** рублей, стоимость автотехнической экспертизы в Воронежском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в сумме *** руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей; оплата вызова эксперта в судебное заседание в сумме *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года исковые требования Смагина Ю.Л. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смагина Ю.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, стоимость оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере суммы *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в сумме *** руб., расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по вызову специалиста в сумме *** рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смагину Ю.Л. отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с расчетом стоимости восстановительного ремонта и размером УТС, определенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», так как эксперт в работах применил установку и измерение кузова на стапеле (лист дела ***), хотя в актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» не указано данных работ, а расчет эксперт проводил только по материалам дела, без осмотра автомобиля, за счет повреждения, не указанного в материалах дела (перекос кузова), в связи с чем была увеличена стоимость УТС.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по дополнительной экспертизе. Так как судом неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию, то и взысканная неустойка является неверной и соответственно неверно распределены судебные расходы.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то судебное заседание должно быть отложено.

В возражениях на апелляционную жалобу Смагин Ю.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, участвующие в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. автомобиль ***, регистрационный знак *** принадлежащий Репину И.А., получил механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило Репину И.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Признав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, Репин И.А. обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на *** г. составила *** руб., стоимость проведения оценки ущерба – *** руб.

*** г. Репин И.А. заключил договор № *** уступки прав требования (цессии) со Смагиным Ю.Л., в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости), а также поведение независимой экспертизы, пени, штрафа в порядке положений Закона о защите прав потребителей и взыскание морального вреда.

Уведомлением от *** г. Репин И.А. поставил в известность СПАО «РЕСО-Гарантия» о заключении со Смагиным Ю.Л. договора уступки прав требований (цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Мичуринского городского суда от 04 апреля 2016 г. была назначена автотехническая экспертиза в АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований.

Определением от 25 июля 2016 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оценивая заключения экспертов судом принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля на *** г. составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 384, 931, 956, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. (***), расходов понесенных по оплате экспертного заключения в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика рассчитанную истцом неустойку в размере *** руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в сумме *** руб., составление экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по вызову специалиста в размере *** руб., на услуги представителя *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, не может повлечь отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему указанное выше заключение эксперта не принято во внимание, в частности суд указал, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта последовательны и мотивированы, не противоречат материалам дела. Суд также принял во внимание, что размер ущерба рассчитанный экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, не отложил судебное разбирательство по причине неявки представителя ответчика, а рассмотрел дела по существу, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из текста решения от 07 ноября 2016 г. суд разрешил спор в судебном заседании не в порядке заочного судопроизводства, с учетом возражений представителя истца против вынесения заочного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 ноября 2016 г. были извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту нахождения ответчика (л.д.***). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта и УТС с применением в работах установки и измерения кузова на стапеле, в то время как в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» данный вид работ не указан, а расчет экспертом произведен по материалам дела без осмотра автомобиля, коллегия находит несостоятельными, так как данное утверждение носит бездоказательный характер и не опровергает вывода эксперта, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом на основании материалов гражданского дела, исходя из действительных повреждений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Между тем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смагина Ю.Л. страхового возмещения в размере *** копеек исполнению не подлежит, поскольку судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание платежное поручение № *** от *** года о перечислении на счет Смагина Ю.Л. прямого возмещения убытков по полису *** в размере *** руб. (доплата по иску), так как из платежного поручения следует, что возмещение произведено по акту № ***, то есть акту о страховом случае, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. *** мин. по адресу ***.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: