Решение от 09.02.2017 по делу № 2-85/2017 (2-2995/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 г.                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истцов Свиридовой Н.Н., Свиридова А.Е. - Свиридова А.А.,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 - Колгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Нелли Николаевны, Свиридова Александра Егоровича к ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

Установил:

               Свиридова Н.Н., Свиридов А.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 18 567 рублей 46 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 13 копеек, сумму неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 180 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей.

        В обоснование иска указано, что Датаг. между истцами по делу - Свиридовой Н.Н., Свиридовым А.Е. и ответчиком ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №86557 (далее -кредитный договор). Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости на сумму 900 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1), которые в соответствии с графиком составляли 13 173,86 рублей в месяц. Пунктом 4.10 кредитного договора было предусмотрено, что созаемщики имели право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь 10-летний срок кредитования составляет 1 580 895,09 руб., из которых 900 000 руб. - платежи по основному долгу, а 680 895,09 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Полное погашение кредита заемщиками было произведено с опережением графика в срок до 12.07.2016г., а именно за 33 месяца вместо изначально заложенных 120 месяцев. При этом за указанный период (33 месяца) банку выплачено 186 832,63 рубля процентов за пользование кредитом.

    Истцы по делу полагают, что за 33 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 168 175,17 рублей. Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением. После погашения кредита в полном объеме, расчет показал, что истцы должны были уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 168 175,17 руб., вместо уплаченных в действительности - 186 832,62 руб., переплата составляет 18 657,46 руб. В связи с этим истцами 31.08.2016г. была предъявлена претензия в ПАО «Сбербанк Россия», с требованием о добровольном возврате излишне уплаченных процентов. 18.10.2016г. ответчик в ответном письме № от 18.10.2016г. в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал.

     Истцы полагают, что поскольку задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, у них возникло право на возврат излишне уплаченных процентов. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с данными требованиями, однако им было отказано, в связи, с чем они полагают, что имеют право требовать взыскание в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истцы Свиридов А.Е. и Свиридова Н.Н. не явились, доверили представлять свои интересы Свиридову А.А., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колганова О.А. исковые требования не признала, суду показала, что в соответствии с условиями кредитного договора аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средства по кредитному договору, проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. Расчет, произведенный истцом не соответствует условиям кредитного договора.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

        Как следует из материалов дела, 11 октября 2013г. между истцами по делу - Свиридовой Н.Н., Свиридовым А.Е. и ответчиком ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №86557 (далее -кредитный договор). Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости на сумму 900 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев.

    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1), которые в соответствии с графиком составляли 13 173,86 рублей в месяц.

    Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2.1, п. 4.2.2) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

    В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней.

    Аким образом, проценты за пользование кредитом начсиляются на сумму остатка основного долга по кредиту за период, равный одному календарному месяцу.

        Полагая, что за 33 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 168 175 рублей 17 коп., истцы просили взыскать в их пользу сумму переплаченных, по их мнению, процентов в размере 18 567 рублей 46 копеек, а также удовлетворить иные вытекающие из основного требования.

Проверяя обоснованность расчета истца, а также расчет ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд приходит к следующему.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции истцов уплаченные ими за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось. Более того, положения кредитного договора как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Исходя из размера процентов, рассчитанных за период с 11.11.2013 по 12.07.2016, следует, что их общая сумма составляет 186 832 рубля 63 коп., что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и фактически уплаченных заемщиком во исполнение кредитного обязательства.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов, в связи с чем не принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав Свиридова А.Е. и Свиридовой Н.Н. как потребителей финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

    Истцы в данном случае не доказали причинение им морального вреда действиями Банка, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

5