Решение по делу № 22-748/2017 от 18.01.2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Порецкого М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года, которым

Порецкому М.С., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы Порецкий М.С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 159 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Порецкий М.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Порецкий М.С. считает, что характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, носит противоречивый характер. Указывает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; с представителями администрации колонии вежлив, о чем свидетельствует отсутствие взысканий; с учетом своей коммуникабельности общается со всеми группами осужденных; принимает участие в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания ходатайство трудового коллектива об его освобождении и справка о предоставлении жилья по месту работы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Порецкого М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Порецкий М.С. отбывает наказание с 7 августа 2015 года, конец срока – 6 февраля 2018 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя Порецкого М.С. как лицо, цели наказания в отношении которого не достигнуты, не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к выводу о преждевременности замены Порецкому М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К этому выводу суд пришел на основании характеризующих данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. Так, судом учтено, что Порецкий М.С. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, к труду не стремится, с представителями администрации исправительного учреждения может быть не сдержанным, грубым, поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных.

Заключение представителя администрации исправительного учреждения, который считает нецелесообразным замену осужденному Порецкому М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновано, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, а также представленным документам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Порецкого М.С., не имеется, поскольку характеристика согласована со всеми руководителями подразделений исправительного учреждения и утверждена начальником данного учреждения, каких-либо противоречий не содержит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки поведения осужденного Порецкого М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Несмотря на аргументы, приведенные в жалобе осужденным, к отмене обжалуемого решения, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осужденного, установленным судом за весь период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Фактическое отбытие Порецким М.С. соответствующей части срока наказания было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и сведения о возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Порецкого М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года в отношении Порецкого М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись