Решение от 29.11.2016 по делу № 2-1090/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1090/2016

                        Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера Новгородской области         29 ноября 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием истца Сергеева С.М. и его представителя Виноградова М.Н.,

представителей ответчика Администрации Маловишерского муниципального района - Сидоровой О.В. и Журавлевой Л.Н.,

третьих лиц – Захарова И.Н., Захаровой Т.Е. и Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.М. к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 04.07.2016, во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания шестой очереди строительства и ввода в эксплуатацию объекта, об обязании продлить срок действия разрешения на строительство, об обязании внесения дополнительных сведений в разрешение на строительство № <номер скрыт> от 29 августа 2013 года,

установил:

Истец Сергеев С.М. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>. На данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданным Администрацией Маловишерского муниципального района, истцом совместно с другими собственниками ведется строительство здания комплекса магазинов. Согласно разрешению на строительство объекта - здания комплекса магазинов (кадастровый <номер скрыт>), общая площадь объекта составляет 874 кв. м. В ходе строительства объекта неоднократно были произведены корректировки по количеству очередей и площадей, вводимых в эксплуатацию объектов, объемы и площади остались неизменными. Истцом в <адрес скрыт> было подано заявление о внесении в разрешение на строительство изменений в связи с корректировкой проектной документации в части очередей строительства и ввода их в эксплуатацию. В разрешение на строительство вносились изменения от <дата скрыта> и <дата скрыта>. Согласно изменений от <дата скрыта> в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации слова: «IV очередь - два магазина: общей площадью - 535.8 кв.м., строительный объем -2942.4 куб.м.; V очередь магазин: общей площадью - 76.6 кв.м., строительный объем - 424.8 куб.м.» заменены словами: «IV очередь - магазин общей площадью - 47.7 кв.м., строительный объем - 266.4; V очередь - магазин: общей площадью - 488.1 кв.м., строительный объем -2676.0 куб.м.». Площадь изначальных очередей (IV и V) составляет 612.4 кв.м, и объем - 3367.2 куб.м, после изменения очередей площадь объектов изменилась и стала составлять 535 кв.м., так же как изменился и объем, который стал составлять - 2942.4 куб.м. Фактически истцом было подано заявление об изменении и дополнении очередностей ввода объектов в эксплуатацию, согласно которой должна быть VI очередь - площадью 76.6 кв.м. и строительным объемом - 424.8 куб.м. При внесении изменений от <дата скрыта> в разрешение на строительство от <дата скрыта> произошла техническая ошибка, которая повлекла нарушение прав собственника объекта недвижимости, нарушает наше право на дальнейшее строительство VI очереди с последующим вводом ее в эксплуатацию. Ответчиком самостоятельно без заявлений заинтересованных лиц, без проектно-сметной документации уменьшен размер и объем строящегося объекта. Истцом <дата скрыта> повторно направлялось заявление в адрес ответчика с требованием внести соответствующие изменения в разрешение на строительство. Однако письмом от <дата скрыта> от ответчика поступил отказ с указанием на необходимость получения отдельного нового разрешения на строительство VI очереди. В связи с чем истец считает отказ ответчика, содержащийся в письме от <дата скрыта>, во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания шестой очереди строительства и ввода в эксплуатацию объекта, незаконным, обязать ответчика внести дополнительные сведения в разрешение на строительство № <номер скрыт> от <дата скрыта> в соответствии с проектной документацией в документ от <дата скрыта> в отношении VI очереди, а также обязать продлить срок действия разрешения на строительство на 16 дней с даты вступления решения суда в законную силу ввиду заявлений ответчика об истечения срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истек <дата скрыта>.

    Определениями суда от <дата скрыта> и <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров И.Н., Захаров Н.И, Захарова Т.Е. и Иванов С.В.

    В судебном заседании истец Сергеев С.М. и его представитель Виноградов М.Н. поддержали исковые требования, дали пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, а также дополнили, что при обращении в администрацию в 2015 году истец просил внести изменения в разрешение на строительство объекта с учетом проектной документации в отношении VI очереди. В представленной в администрацию документации VI очередь фигурировала, объем строительства с учетом VI очереди не увеличивался. Истец не отрицал, что решение ответчика о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата скрыта> он получал, но не обратил внимания, что в нем не фигурирует VI очередь. Собственниками возведен фундамент VI очереди на объекте строительства.

    Представители ответчика Администрации Маловишерского муниципального района Сидорова О.В. и Журавлева Л.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали представленные ранее возражения, а также дополнили, что письмо администрации от <дата скрыта> не является отказом, т.к. истец не обращался в администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство от <дата скрыта> изменений в отношении VI очереди, а обращался с заявлением о разъяснении отсутствия в разрешении указания на VI очередь. Истец также не обращался с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения. Срок действия разрешения истек <дата скрыта>, объект введен в эксплуатацию <дата скрыта>. Истцом не представлено обоснование срока необходимого для строительства VI очереди, а именно проект организации строительства, в связи с чем возможность строительства VI очереди в срок 16 дней не установлена, а продление разрешения невозможно, т.к. заявление должно быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

    Третьи лица Захаров И.Н. и Захарова Т.Е. поддержали заявление истца, пояснив, что являются собственниками указанного объекта строительства по 1/10 доли каждый.

Третье лицо Иванов С.В. пояснил, что является собственником объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, граничащего со спорным объектом строительства. Истец не принимал участие в аукционе в отношении земельного участка, на котором Иванов С.В. возвел объект, но соответственно видел, что он ведет строительство на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, но никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринимал.

Третье лицо – Захаров Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Захарова Н.И.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения и необходимый пакет документов, предоставляемый при обращении с заявлением о выдаче разрешения, предусмотрены ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли земельного участка и здания комплекса магазинов, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Захаров И.Н. и Захарова Т.Е. являются собственниками по 1/10 доли указанного земельного участка и здания каждый, Захаров Н.И. является собственником 3/10 долей указанных земельного участка и объекта. <дата скрыта> администрацией Маловишерского муниципального района Сергееву С.М. выдано разрешение № <номер скрыт> на строительство комплекса магазинов, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В соответствии с проектной документацией в данном разрешении описаны этапы строительства: I очередь – два магазина общей площадью – 96,8 кв.м., строительный объем – 560,3 куб.м.; II очередь- два магазина общей площадью – 117,5 кв.м., строительный объем – 679 куб.м.; III очередь- магазин общей площадью – 535,6 кв.м., строительный объем –2844,8 куб.м.; IV очередь- два магазина общей площадью – 124,9 кв.м., строительный объем – 727,8 куб.м. Действие настоящего разрешения продлено до <дата скрыта>.

<дата скрыта> на основании заявления Сергеева С.М. в указанное разрешение были внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации. <дата скрыта> на основании заявления Сергеева С.М., Захарова Н.И., Захаровой Т.Е. в указанное разрешение вновь были внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации, внесены изменения, в том числе, в отношении V очереди объекта.

<дата скрыта> от Сергеева С.М. поступило заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата скрыта> в отношении объекта – комплекса магазинов по <адрес скрыт>, в связи с изменением очередности сдачи объекта. Указанное заявление не содержит сведений о VI очереди объекта.

<дата скрыта> на основании заявления Сергеева С.М., Захарова Н.И. и Захаровой Т.Е. Администрацией Маловишерского муниципального района в указанное разрешение вновь были внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации: слова «IV очередь- два магазина общей площадью – 535,8 кв.м., строительный объем – 2942,4 куб.м.; V очередь- магазин: общей площадью - 76.6 кв.м., строительный объем - 424.8 куб.м.» заменены словами «IV очередь - магазин общей площадью - 47.7 кв.м., строительный объем - 266.4; V очередь - магазин: общей площадью - 488.1 кв.м., строительный объем -2676.0 куб.м.».

<дата скрыта> Администрацией Маловишерского муниципального района выдано разрешение <номер скрыт> на ввод в эксплуатацию комплекса магазинов (V этап- магазин).

Из представленных сторонами документов следует, что <дата скрыта> ответчиком в адрес ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направлено уведомление <номер скрыт> об отказе в приеме документов о продлении срока действия разрешения на строительство на том основании, что заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление было подано через указанный центр, лицом, не имеющим полномочий от всех застройщиков.

Из указанного уведомления также следует, что заявителю было разъяснено, что застройщик при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство к заявлению должен прилагать копию проекта организации строительства с обоснованием увеличения срока действия разрешения на строительство.

Из изложенного следует, что при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство к заявлению не был приложен полный пакет документов, необходимый при разрешении данного вопроса. Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявитель обращался о продлении срока действия разрешения, и не обращался с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с учетом VI очереди объекта.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истец не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с учетом VI очереди объекта до введения объекта в эксплуатацию, т.е. до <дата скрыта>.

Истцом также не представлено суду доказательств обращения в администрацию Маловишерского муниципального района с заявлением о внесении изменений в разрешение от <дата скрыта> на строительство объекта- комплекса магазинов с учетом VI очереди объекта.

Представленное истцом заявление от <дата скрыта> о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата скрыта> в отношении объекта – комплекса магазинов по <адрес скрыт>, не содержит сведений о VI очереди объекта. Заявление истца от <дата скрыта> в адрес ответчика содержит требование дать ответ на его заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации, предусматривающей наличие 6 очередей строительства в документ от <дата скрыта>.

Вместе с тем, заявление истца от <дата скрыта> не содержит требований о внесении изменений в разрешение на строительство относительно 6 очереди строительства.

Кроме того, <дата скрыта> Администрацией Маловишерского муниципального района дано разрешение <номер скрыт> на ввод в эксплуатацию V этапа магазина, соответственно объект введен в эксплуатацию и на строительство VI очереди требуется получение нового разрешения.

Согласно уведомлению <номер скрыт> от <дата скрыта> об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство ответчиком было отказано не истцу, а Захарову И.Н. о внесении изменений в разрешение на строительство комплекса магазинов по указанному адресу на том основании, что все очереди, предусмотренные разрешением на строительство от <дата скрыта> введены в эксплуатацию, на последнюю V очередь было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата скрыта>.

Из представленных материалов следует, что <дата скрыта> ответчиком истцу был дан ответ о рассмотрении его обращения от <дата скрыта> где было разъяснено, что разрешением на строительство от <дата скрыта> было предусмотрено 5 очередей строительства комплекса магазинов, изменения в разрешение на строительство были внесены в отношении 5 очередей, на строительство 6 очереди объекта требуется получение нового разрешения на строительство.

Таким образом действия ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для обязания ответчика продлить срок действия разрешения на строительство на 16 дней также не имеется, поскольку с указанным заявлением истец в администрацию в установленный законом срок не обращался, срок действия разрешения истек <дата скрыта>, истцом не представлено доказательств возможности строительства VI очереди в срок 16 дней.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░