Решение по делу № 2-105/2017 (2-1986/2016;) от 02.03.2016

Дело № 2-1986/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                          08 февраля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора                                    Приймак Е.П.

при секретаре                                                  Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Н.А., Шаповаловой О.С. к Кокорину А.А. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Шаповалова Н.А., Шаповалова О.С. обратились в суд с иском к Кокорину А.А. о взыскании морального вреда.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением Кокорина А.А. и мотоцикла «Kawasaki» под управлением ФИО9 В результате ДТП наступила смерть ФИО9 Истцы являясь матерью и женой погибшего, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой.

В судебное заседание истцы Шаповалова О.С., Шаповалова Н.А. не явились, были извещены.

В судебном заседании ответчик Кокорин А.А. и его представитель Косолапов И.Б. (действующий по устному ходатайству) настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, ссылаясь на неоднократное отложение судебного разбирательства. Возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считают виновным водителя мотоцикла «Kawasaki» ФИО9, нарушившего ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением Кокорина А.А. и мотоцикла «Kawasaki» под управлением ФИО9 В результате ДТП наступила смерть ФИО9

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы Шаповалова Н.А. и Шаповалова О.С. сослались на то, что их сын и муж в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, от которых скончался, в связи с чем, истцы испытывают тяжелые нравственные страдания в связи со смертью ФИО9

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кокорина А.А. и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

         В ходе судебного разбирательства ответчик Кокорин А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут двигался по автодороге «Глубокий обход» в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку на д. Сухая Балка, он двигаясь со скоростью 50 км./ч. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота на лево, при этом какие-либо транспортные средства двигавшиеся в попутном с его автомобилем направлении отсутствовали. Убедившись, что на проезжей части отсутствуют встречные автомобили, он при включенном указателе левого поворота пересек середину проезжей части, пересек встречную полосу движения и стал съезжать на гравийную дорогу (поворот на д. Сухая Балка). В этот момент он услышал глухой удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, как позади на автодороге лежит человек.

          В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.16,17) указано, что в результате происшествия транспортные средства получили следующие повреждения:

-мотоцикл «Kawasaki» без государственного регистрационного знака: «леваяпередняя подножка, левое зеркало заднего вида, рычаг-педаль переключения передач,обтекатель двигателя с левой стороны, заднее пассажирское сиденье, оперение заднегосиденья с левой стороны, оцарапана левая сторона мотоцикла»;

-автомобиль Лада Калина, государственный регистрационныйзнак №: «задний бампер, дверь багажника».

         Согласно схемы осмотра места происшествия, на участке дороги на <адрес>» на территории <адрес> движение осуществляется в двух направлениях; ширина проезжей части 7,7 м: ширина «левой» полосы движения составляет 3,8 м, ширина «правой» полосы движения составляет 3,9 м; ширина обочины со стороны «левой» полосы движения составляет 3,05 м, ширина обочины со стороны «правой» полосы движения составляет 3,2 м. На схеме обозначены направления движения ТС, участвовавших в ДТП: мотоцикла «Kawasaki» «и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № - по «правой» полосе движения (стрелка, указывающая направление движения автомобиля, расположена на «левой» полосе движения). На схеме зафиксирован автомобиль «Лада Калина, он расположен «слева...на обочине... задней частью направлен в сторону проезжей части, а передней частью направлен от автодороги», на расстоянии 20,5 м от левого переднего колеса и на расстоянии 17,9 м от левого заднего колеса до правого края прилегающей полосы движения проезжей части; по длине проезжей части оси колес автомобиля не привязаны; на схеме зафиксирован мотоцикл «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, он расположен «слева на обочине... на левом боку, передним колесом направлен в сторону автодороги. Расстояние от заднего колеса до линии «Т.2» 4,3 метров, от знака «6.13» 304,5 м, расстояние от переднего колеса до линии «Т.2» 3,0 метров, от знака «6.13» 305,4 метров»; «место столкновения» мотоцикла «Kawasaki» без государственного регистрационного знака и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № на схеме ДТП не обозначено.

        В ходе судебного разбирательства определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, локализация зафиксированных на мотоцикле «Kawasaki» повреждений, с учетом окончательного положения ТС на схеме ДТП, не исключает образование их в процессе перемещения мотоцикла на левой боковой поверхности по неровному абразивному дорожному покрытию. Однако, достоверно определить, по имеющимся в материалах дела фотоснимкам характер и механизм образования повреждений, образованных на мотоцикле «Kawasaki» в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Форма, локализация, особенности деформации повреждений, зафиксированных на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак №, характерны для образования в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта. По предоставленным на исследование материалам, определить было ли в момент ДТП взаимодействие автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, а соответственно определить угол их возможного столкновения, не представляется возможным.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО11. обнаружена тупая сочетанная травма тела, закрытая травма грудной клетки, которые возникли прижизненно и причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от массивного воздействия твердого тупого предмета. Смерть ФИО9 наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, и сопровождавшейся массивными повреждениями скелета и внутренних органов.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла «Kawasaki» на момент бокового скольжения (первичного контакта с дорогой) составила около 143,2+188,1 км./ч. Анализ повреждений на автомобиле «Лада Калина» и мотоцикле «Kawasaki» свидетельствует об отсутствии факта столкновения между автомобилем и мотоциклом.

          Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «Kawasaki» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина», гос. номер № путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кокорина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

         При этом следователем в ходе доследственной проверки было установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем мотоцикла «Kawasaki» ФИО9 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

        Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, действующей в интересах Шаповаловой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, а именно, наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО9, допустивший нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина», гос. номер №, отсутствие в материалах дела доказательств виновности Кокорина А.А., суд не находит оснований для возложения на Кокорина А.А. обязанности компенсировать Шаповаловой Н.А. и Шаповаловой О.С. моральный вред, причиненный смертью сына и мужа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А., Шаповаловой О.С. к Кокорину А.А. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева