Решение по делу № 2-83/2017 (2-2887/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-83/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Кузаевой ЕД

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Кохма, КУМИ г.о. Кохма и ФИО6 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Кохма и КУМИ г.о. Кохма о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 58854 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из <адрес> (смежной углами, расположенной этажом выше). В этот же день истцом были вызваны представители управляющей компании. Согласно акта, составленного ООО Инвест37, причиной протечки является отсутствие радиаторов отопления в <адрес>, их снятие самовольно после опрессовки дома. В результате протечки пострадало имущество истца, указанное в акте обследования. Квартира № является муниципальной. Соответственно, имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Кохма и КУМИ г.о. Кохма обязанностей собственника по содержанию принадлежащего им имущества. На основании изложенного, ст.ст.15,151,210,1064 ГК РФ истец обратился с выше указанными требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по заявленным требованиям к участию в деле привлечены ФИО6 и ГМ.

В судебное заседание истец ФИО9, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО13, являющейся одновременно представителем по доверенности третьего лица ООО «Инвест 37», которая поддержала требования ко всем ответчикам, в т.ч., к ФИО11, просит взыскать с них сумму ущерба в солидарном порядке. При этом отметила, что в деле не имеется надлежащего доказательства – договора социального найма, подтверждающего, что ФИО11, зарегистрированные в <адрес>, являются её нанимателями. ФИО10, которому предоставлялась данная квартира, умер, а с ФИО12 договор найма не заключен, в спорный период плата за наем им не начислялась. Даже если предположить, что ФИО11 являются нанимателями, то наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, осуществлять ремонт устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. При данных обстоятельствах полагает, что надлежащим ответчиком является КУМИ г.о. Кохма, т.к. в бюджет данной организации заложено финансирование содержания муниципального имущества.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, поскольку причинителями вреда и надлежащими ответчиками являются наниматели квартиры ФИО11. Свою позицию мотивировала тем, что несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателей от обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Во время опрессовки системы отопления в <адрес> радиаторы отопления имелись и были исправны, что свидетельствует о надлежащем содержании собственником жилого помещения.

Представитель ответчика КУМИ г.о. Кохма по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, полагает, что исковые требования подлежат предъявлению к ФИО6 и ТМ, поддержал ранее высказанную им позицию. В частности, в судебных заседаниях ранее ФИО15 пояснил, что надлежащее содержание муниципалитетом своего имущества подтверждается тем, что радиаторы на момент опрессовки были и испытания давлением прошли. Соответственно, необходимости проводить проверку состояния радиаторов собственником не имелось. После опрессовки наниматели, либо лица, имеющие доступ к квартире, в которой проживают наниматели, осуществили демонтаж радиаторов, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. При этом, обеспечивать сохранность жилого помещения, в т.ч. радиаторов, должен наниматель.

Соответчики ФИО6 и ГМ, извещавшиеся в порядке ст.10 ГПК РФ (как и на предыдущие судебные заседания), в т.ч. через представителя Администрации г.о. Кохма в порядке ст.116 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является городской округ Кохма, что следует из Выписки из реестра объектов муниципальной собственности.

Согласно архивной выписке из решения Кохомского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Кохомского хлопчатобумажного комбината ФИО3 получил <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки, ФИО3 (основной квартиросъемщик) и его супруга ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника ЖКО Кохомского хлопчатобумажного комбината с просьбой прописать к ней в квартиру её дочь ФИО5, что подтверждается данным заявлением.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, а именно, дочь, что подтверждается сведениями соответствующей графы поквартирной карточки.

ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», ФИО3 и его жена ФИО4 умерли.

В настоящее время по сведениям поквартирной карточки основным квартиросъемщиком (нанимателем) является дочь прежнего нанимателя - ФИО11 (ранее ФИО5) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрирован внук ФИО10, сын ФИО7 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договор социального найма с ФИО7 и СС не заключался, однако, плата за наем ФИО7 начислялась по март 2016 г. включительно, что подтверждается карточкой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО УК «Кохомская управляющая компания», которой на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись начисление и сбор в бюджет г.о. Кохма платы за наем.

Согласно ответа Управления строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма на запрос суда, в настоящее время проводятся конкурсные процедуры по заключению нового муниципального контракта, в связи с чем в настоящее время нанимателям плата за наем не начисляется; после заключения контракта плата (в т.ч. ФИО6 и ГМ) будет начислена. За ФИО12 числится задолженность в сумме 837 руб.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между муниципалитетом и ФИО12 фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, поскольку квартира была предоставлена родителям ФИО7 в установленном законом порядке, ФИО7 и СС зарегистрированы в квартире, приобрели право пользования жилым помещением, им начисляется плата за наем и их права, как нанимателей, никем не оспариваются.

Протоколом общего собрания собственников подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Инвест 37».

Гидравлическое испытание (опрессовка) - один из основных видов неразрушающего контроля, проводящегося с целью проверки прочности трубопроводов и другого оборудования, работающего под давлением, их деталей и сборочных единиц.

Как следует из акта гидравлического испытания, составленного представителем энергоснабжающей организации МУПП ЖКХ «Кохмавытсервис» и представителем управляющей компании ООО «Инвест 37», ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети выше указанного жилого дома гидравлические испытания давлением выдержали.

Сведений о нарушении герметичности радиаторов в <адрес> при опрессовке ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Как следует из акта приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по размещению объявлений на информационных досках восьми подъездов выше указанного жилого дома о пуске отопления.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвест 37» ФИО17 в присутствии главного инженера, заместителя ген. директора, председателя совета дома и сотрудника полиции, произведено вскрытие <адрес> по причине жалоб жильцов с первого этажа на пролив горячей водой.

В ходе осмотра квартиры выявлено, что на системе отопления в двух жилых комнатах отсутствуют приборы отопления, заглушек при отсутствующих радиаторах не установлено, что явилось причиной пролива квартир при запуске отопления. Приборы отопления демонтированы не поставив в известность управляющую компанию.

Как следует из акта обследования, составленного и утвержденного директором ООО «Инвест 37» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире в большой комнате порвало натяжной потолок, отклеились обои, промочена мебель: диван, стенка; в маленькой комнате провис натяжной потолок в двух местах, отклеились обои и появились ржавые потеки по всей площади стен по причине отсутствия батарей (радиаторов отопления) в <адрес>, которые были сняты самовольно после опрессовки дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Солодухин КВ показал, что в августе 2016 г. опрессовка прошла успешно, давление не падало, что говорит об отсутствии утечек при опрессовке. В августе дом был сдан на поставку тепла. Промочка квартиры истца произошла ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления. В момент пуска отопления жителей в <адрес> не было, дверь в квартиру была заперта, в связи с чем вызвали сотрудников полиции, взломали дверь и обнаружили, что радиаторы отопления были срезаны. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вскрытии квартиры, а на следующий день – акт осмотра квартиры истца.

В результате произошедшего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца (с учетом износа) составляет 51567 руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели, пострадавшей при затоплении квартиры истца (с учетом износа) составляет 7287 руб. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривались, о назначении экспертизы ходатайств не заявлялось.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также несёт несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичными обязанностями обременены и члены семьи нанимателя, на что прямо указано в статье 69 названного Кодекса.

В соответствии с п. п. "г","д"п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, как пользователь жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Пунктом 6 Правил определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей, коммуникаций и иного оборудования, в т.ч. радиаторов отопления, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.

В силу ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Оценив собранные доказательства с совокупности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред - ФИО12 СС и ГМ, которые в нарушение выше указанных норм не обеспечили сохранность радиаторов отопления в квартире, нанимателем и членом семьи нанимателя которой они являются.

При этом отсутствие договора социального найма в письменной форме не освобождает их от выполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, и от ответственности за причиненный вред.

На Администрацию г.о. Кохма и КУМИ г.о. Кохма при установленных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного не по их вине, поскольку радиаторы отопления на момент опрессовки имелись, испытание давлением выдержали, давление в системе отопления не падало, что по пояснениям руководителя управляющей компании (свидетеля по делу) говорит об отсутствии протечек и, соответственно, свидетельствует о надлежащем исполнении собственником беремени содержания имущества.

Довод представителя истца о том, что собственник имущества отсутствием радиаторов не обеспечил нанимателю предоставления необходимых коммунальных услуг надлежащего качества опровергается наличием радиаторов при предоставлении нанимателям жилья и их исправностью на момент опрессовки. Доказательств необходимости на момент пуска отопления проведения капитального ремонта, либо ремонта оборудования, находящегося в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Судом принимает во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Т.о., действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных истцом документально в сумме 12000 рублей (л.д.21), суд исходит количества затраченного времени на представительство в суде, частичного удовлетворения требований и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ с ФИО7 и СС в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д.21) и по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58854 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.