Решение по делу № 33-1541/2017 от 14.02.2017

     Дело № 33-1541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТриоР», акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2016 года, дополнительного решения от 16 сентября 2016 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» в пользу Иманбаевой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» в пользу Педича Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иманбаевой С.Р. ущерб в результате смерти кормильца в размере 51 300 рублей, штраф в размере 25 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пользу Иманбаевой С.Р. ущерб в результате смерти кормильца в размере 51 300 рублей, штраф в размере 25 650 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Педича Р.С. ущерб в результате смерти кормильца в размере 83 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Педича Р.С. ущерб в результате смерти кормильца в размере 83 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» в пользу Иманбаевой С.Р. ущерб в результате смерти кормильца в размере 53 746 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» в пользу Педича Р.С. ущерб в результате смерти кормильца в размере 86 988 рублей 03 копейки; ущерб в результате смерти кормильца с <.......> ежемесячно по 6 522 рубля 77 копеек до достижения восемнадцати лет, в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 314 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Педича Р.С. штраф в размере 41 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Педича Р.С. штраф в размере 41 850 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав помощника прокурора Тюменской области Кабанову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени, апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» и апелляционной жалобы ООО «ТриоР» в части снижения присужденной компенсации морального вреда, представителя ответчика ООО «ТриоР» Блинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ТриоР» и апелляционное представление прокурора Ленинского АО              г. Тюмени, не возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб», ответчика Фомина С.Л., согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части суждений о том, что в наступивших последствиях есть вина потерпевшего, представителя ответчика Фомина С.Л. – Никодименко А.Н., полагавшего апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени и апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ТриоР», представителя истцов Иманбаевой С.Р. и Педича Р.С. – Ширыкалову Н.В., считающую апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иманбаева С.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Педича Р.С., <.......> г.р., обратилась в суд с иском к ООО «ТриоР» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 г. в помещении станции технического обслуживания по адресу: г. Тюмень, <.......> Фомин С.Д., управляя автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, допустил наезд на автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>, который в результате столкновения транспортных средств совершил наезд на Педича С.

В результате полученных повреждений Педич С. <.......> г. скончался в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Уголовное дело, возбужденное в отношении Фомина С.Л. по части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <.......> части <.......> статьи <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием в его деянии состава преступления.

Собственниками автомобилей Toyota <.......> г.р.з. <.......> и Toyota <.......> г.р.з. <.......>, соответственно Образенко Т.В. и Калеевым М.А., были заключены с ООО «ТриоР» договоры на выполнение диагностических и ремонтных работ, в связи с чем у ООО «ТриоР» имелись законные основания для владения указанными транспортными средствами. Вред жизни Педичу С. причинен Фоминым С.Л. при исполнении им своих трудовых обязанностей, потому ООО «ТриоР» является лицом, ответственным за причиненный вред.

Утрата мужа и отца является для истцов сильнейшей психологической травмой. Иманбаева С.Р. на момент смерти Педича С. была занята уходом за несовершеннолетним Педичем С. и не имела каких-либо заработков.

На основании изложенного, Иманбаева С.Р. просит взыскать с ООО «ТриоР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещение вреда, понесенного за 24 месяца в случае смерти кормильца, в размере 156 546, 48 руб., в пользу Педича Р.С. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещение вреда, понесенного за 36 месяцев в случае смерти кормильца, в размере 234 819, 72 руб., а также возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в размере 6 522, 77 руб. ежемесячно до достижения 18 лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В ходе рассмотрения дела:

истец Иманбаева С.Р. увеличила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «ТриоР» и Фомина С.Л. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого истца, с ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая группа «УралСиб» солидарно в пределах страхового возмещения вреда, и за пределами страхового возмещения солидарно с ООО «ТриоР» и Фомина С.Л. взыскать возмещение вреда по потере кормильца в ее пользу в размере 156 546, 48 руб., в пользу несовершеннолетнего Педича Р.С. за 39 месяцев (с 01.03.2013 г. по 21.06.2016 г.) в размере 254 388, 03 руб., и ежемесячно в размере 6 522, 77 руб. до достижения 18 лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фомин С.Л., ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьих лиц – Образенко Т.В. и Калеев М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы Иманбаева С.Р. и Педич Р.С., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо Образенко Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представители истца Иманбаевой С.Р. – Харлова М.И. и Ширыкалова Н.В. исковые требования поддержали;

представитель ответчика ООО «ТриоР» Сечина Н.Н. возражала против удовлетворения иска;

ответчик Фомин С.Л. и его представитель Никодименко А.Н. исковые требования не признали;

третье лицо Калеев М.А. пояснил, что приехал на СТО, чтобы забрать двигатель, перед ним стоял автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>, который мешал погрузке, Фомин С.Л. попытался его перегнать, начал движение, ударился о его машину и прижал ее к стене, на тот момент он не видел, что кто-то находится возле стены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «ТриоР», его представитель Кармацкий А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ТриоР», и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод в части отсутствия доказательств проявления в действиях Педича С. грубой неосторожности, поскольку в ходе производства уголовного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Педич С. нарушил имеющиеся запреты и самостоятельно без разрешения и сопровождения покинул комнату отдыха, спустился в ремонтную зону, при этом в помещении СТО имеются предупреждающие знаки о том, что посторонним здесь находиться запрещено.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Фомину Л.С., поскольку в отношении принадлежащего Калееву М.А. автомобиля ремонтные работы не производились, автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> находился на территории СТО на основании личной договоренности с Фоминым Л.С., кроме этого в должностные обязанности исполнительного директора не входило совершение действий производственной необходимости. В настоящее время производственная и финансовая деятельность в ООО «ТриоР» не ведется, все сотрудники уволены, на расчетный счет наложен арест, остаток денежных средств отсутствует.

С решением суда также не согласен прокурор Ленинского АО                          г. Тюмени, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Якобчук Е.В. просит решение изменить, отказать в иске к ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая группа «УралСиб», взыскав ущерб в результате смерти кормильца с ООО «ТриоР».

Указывает на то, что причинение вреда произошло в помещении СТО, то есть в здании, закрытом помещении, которое невозможно признать территорией, прилегающей к дороге и предназначенной для движения транспортных средств, в связи с чем вывод об ответственности страховых компаний является неверным.

Кроме этого, автомобиль Тойота <.......> г.р.з. <.......> на момент причинения вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. просит снизить размер присужденного возмещения вреда, поскольку, по ее мнению, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что несчастный случай произошел в помещении СТО, где непосредственно производятся ремонтные работы, при этом в это время такие работы с автомобилем потерпевшего не производились, следовательно, его нахождение на месте несчастного случая не было обусловлено какими-либо объективными причинами.

С решением суда также не согласен ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», его представитель Варганова Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Полагает, что риск гражданской ответственности наступает при наличии вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, между тем, в данном случае вина ни одного из водителей не установлена.

Обращает внимание на то, что истец не уведомила страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2013 г., в свою очередь к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено только 21.06.2016 г.

На апелляционные жалобы и апелляционное представление поступили возражения от истцов Иманбаевой С.Р. и Педича Р.С., в которых их представитель Ширыкаллова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Иманбаева С.Р. и Педич Р.С., представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Образенко Т.В. и Калеев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав помощника прокурора Тюменской области Кабанову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО                         г. Тюмени, апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» и апелляционной жалобы ООО «ТриоР» в части снижения присужденной компенсации морального вреда, представителя ответчика ООО «ТриоР» Блинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «ТриоР» и апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени, не возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб», ответчика Фомина С.Л., согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части суждений о том, что в наступивших последствиях есть вина потерпевшего, представителя ответчика Фомина С.Л. – Никодименко А.Н., полагавшего апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени и апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ТриоР», представителя истцов Иманбаевиой С.Р. и Педича Р.С. – Ширыкалову Н.В., считающую апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. около 16 час. в помещении СТО, принадлежащем ООО «ТриоР», расположенном по адресу г. Тюмень <.......>, Фомин С.Л., находясь при исполнении трудовых обязанностей исполнительного директора ООО «ТриоР», управляя переданным Образенко Т.В. для ремонта в ООО «ТриоР» автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, допустил наезд на стоявший в помещении СТО принадлежащий Калееву М.А. автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>.

В результате наезда автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> пришел в движение, наехал на Педича С., который находился в помещении СТО в качестве клиента, причинив ему <.......>. 12.03.2013 г. от полученных травм Педич С. скончался в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2».

29.10.2014 г. в отношении Фомина С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2015 г. уголовное преследование в отношении Фомина С.Л. прекращено по пункту <.......> части <.......> статьи <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......>, пунктом «<.......>» части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело прекращено по части <.......> статьи <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о заключении брака от <.......>, о рождении от <.......> следует, что Педич С. приходился мужем Иманбаевой С.Р., отцом Педичу Р.С., <.......> г.р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 323, 931, 1068, 1072, 1079, 1083, 1086, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение истцам морального вреда в связи со смертью мужа и отца Педича С., при этом его смерть наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, Фомин С.Л., управлявший автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО «ТриоР» и исполнял трудовые обязанности, следовательно, это общество в данном случае является ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред, кроме этого, по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТриоР» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу Иманбаевой С.К. – вреда в связи со смертью кормильца в размере 53 746, 48 руб., в пользу Педича Р.С. – вреда в связи со смертью кормильца в размере 86 988, 03 руб. и с 01.06.2016 г. ежемесячно по 6 522, 77 руб. до достижения восемнадцати лет, в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Иманбаевой С.К. в размере 51 300 руб., пользу Педича Р.С. в размере 83 700 руб., с АО «Страховая группа «УралСиБ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Иманбаевой С.К. в размере 51 300 руб., пользу Педича Р.С. – 83 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТриоР» и апелляционного представления о том, что суд сделал неправильный вывод в части отсутствия доказательств проявления в действиях Педича С. грубой неосторожности, поскольку в ходе производства уголовного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нарушил имеющиеся запреты и самостоятельно без разрешения и сопровождения покинул комнату отдыха, проигнорировав предупреждающие знаки о том, что посторонним запрещено находиться в ремонтной зоне, где непосредственно производятся ремонтные работы, при этом в это время такие работы с его автомобилем не производились, в связи с чем его нахождение на месте несчастного случая не было обусловлено какими-либо объективными причинами, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, не установлено, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение Педичем С. запрета на нахождение без сопровождения сотрудников в зоне ремонта автомобилей, материалами дела не подтверждается, доказательств наличия такого запрета, ознакомления клиента с установленным на СТО технологическим режимом работы, в материалах дела нет.

Кроме этого, пунктом 31 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 предусмотрено, что потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

При этом, вопреки мнению прокурора, с автомобилем Педича С. в тот момент производились ремонтные работы, что подтверждается копиями протоколов допроса подозреваемого Фомина С.Л. от <.......> (т. 1 л.д. 26), потерпевшей Иманбаевой С.Р. (л.д. 18) и наряда-заказа на ремонт автомобиля ГАЗель г.р.з <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 128).

Указание в апелляционной жалобе ООО «ТриоР» на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Фомину Л.С., поскольку в отношении принадлежащего Калееву М.А. автомобиля ремонтные работы не производились, автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> находился на территории СТО на основании личной договоренности с Фоминым Л.С., кроме этого в должностные обязанности исполнительного директора не входило совершение действий производственной необходимости, на выводы суда не влияет в связи с тем, что из наряда-заказа от 01.03.2013 г. следует, что на ремонт на СТО ООО «ТриоР» поступил автомобиль Тойота <.......>, г.р.з. <.......> заказчик – Образенко, при этом указаны неисправности – не работает тахометр (т. 1, л.д. 128), в свою очередь отсутствие в должностных обязанностях исполнительного директора обязанности выполнять действия производственной необходимости, не свидетельствует о том, что он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не праве был этим заниматься. Так в пункте IV его должностной инструкции (т. 1 л.д. 91) закреплено право самостоятельно решать вопросы, касающиеся непосредственной деятельности и делегируемые вышестоящим руководством, в том числе вопросы по организации производства всех видов работ, проведению мероприятий по обеспечению качества услуг СТО (пункт III должностных обязанностей (т. 1 л.д. 90)).

Кроме этого, то обстоятельство, что в настоящее время производственная и финансовая деятельность в ООО «ТриоР» не ведется, все сотрудники уволены, на расчетный счет наложен арест, остаток денежных средств отсутствует, не освобождают общество от обязанности возместить причинный ее работником ущерб.

Доводы апелляционного представления о том, что причинение вреда произошло в помещении СТО, то есть в здании, закрытом помещении, при этом данное помещение невозможно признать территорией, прилегающей к дороге и предназначенной для движения транспортных средств, а автомобиль Тойота <.......> г.р.з. <.......> на момент причинения вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности, в связи с чем вывод об ответственности страховых компаний является неверным, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Не является использованием транспортного средства лишь эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле) (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что помещение СТО ООО «ТриоР» представляет собой территорию, на которой имеется возможность перемещения транспортных средств, при этом наезд на Педича С. произошел в результате использования движущегося транспортного средства Toyota <.......> г.р.з. <.......> и ждущего погрузки припаркованного автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая.

Указание на то, что автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> на момент причинения вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, остановка и стоянка автомобиля, от наезда которого погиб Педич С., произошла в помещении станции технического обслуживания, куда заезжают автомобили для ремонта, то есть в момент его эксплуатации.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что в данном случае риск гражданской ответственности наступает только при наличии вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владельцы источников повышенной опасности не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

То есть, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 этого Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г.).

Суждение АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истец не уведомила его о наступлении страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имелось, на постановленное решение не влияет, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), при этом, у ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», получившего исковое заявление и знавшего о существовании данного спора, было достаточно времени для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, между тем страховая сумма не была выплачена, следовательно, суд обоснованно взыскал с него штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого, содержащееся в апелляционной жалобе требование АО «Страховая группа «УралСиб» о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где отражено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТриоР» и акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии