Решение по делу № 2-4208/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-4208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца Мальцева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Игоря Леонидовича к Расторгуевой Елене Леонидовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев И.Л. обратился в суд с заявлением к Расторгуевой Е.Л. о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.07.2016 в 05-00 часов произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Залив указанной квартиры произошел в результате срыва вентиля к стиральной машине, расположенной в квартире истца. В связи с чем, апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 с истца была взыскана в пользу потерпевшей Игошевой Ж.А. денежная сумма в размере 50 648 рублей, в том числе: 40 089 рублей – в счет возмещения ущерба; 9 156 рублей 33 копейки – судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 67 копеек. Истец считает, что виной в заливе квартиры, принадлежащей Игошевой Ж.А., является Расторгуева Елена Леонидовна, с которой был заключен договор найма жилого помещения от 22.06.2016. В соответствии с договором истец предоставил ответчику однокомнатную квартиру за плату во временное пользование для проживания в нем на срок с 22.06.2016 по 22.05.2017 (п.1.1.). В силу п. 2.2.2 договора ответчик обязалась при использовании жилого помещения обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязалась незамедлительно сообщать истцу о выявленных неисправностях элементов жилого помещения. Поскольку нанимателем спорной квартиры являлась ответчица на основании договора найма, а вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что причиной залива послужил срыв вентиля к стиральной машине, можно прийти к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность по их возмещению лежит на ответчике. Противоправные действия ответчика причинили моральный вред, истцу. Он постоянно нервничал, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, испытывал сильный стресс из-за неразрешенной ситуации, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. Размер компенсации истец оценивает в сумме 40 000 рублей. Кроме того, истец обратился за помощью в юридическую компанию, за услуги которой он оплатил 10 320 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, присужденные в счет возмещения вреда, в размере 40 089 рублей; убытки, присужденные в счет оплаты судебных расходов в сумме 9 156 рублей 33 копейки и госпошлины в сумме 1 402 рублей 67 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в рамках настоящего дела в размере 2 019 рублей 44 копейки и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 320 рублей (понесены в рамках настоящего дела).

В судебном заседании истец Мальцев И.Л. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Отметил, что квартиру по адресу: <адрес>, сдавал по договору найма за 8000 рублей в месяц Расторгуевой Е.Л. В период действия договора найма произошло затопление из-за срыва вентиля на стиральной машине. Соседи обратились в суд за взысканием ущерба с него, как собственника помещения. Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 с Мальцева И.Л., как собственника квартиры, в пользу Игошевой Ж.А., как потерпевшей от затопления, взыскана сумма ущерба и судебные расходы. Поскольку в настоящее время истец полностью возместил ущерб потерпевшей, взысканный апелляционным определением, то к нему перешло право требования убытков в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда Расторгуевой Е.Л., как нанимателю квартиры.

Ответчик Расторгуева Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Расторгуева Е.Л. с 28.12.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Расторгуевой Е.Л. о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третьи лица Игошева Ж.А. и ООО «УК «Домком», привлеченные к участию в деле определением суда от 22.11.2017, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мальцев И.Л. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

10.07.2016 в 05-00 часов произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Игошевой Ж.А. в результате срыва вентиля к стиральной машине, расположенной в квартире Мальцева И.Л.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2016 Игошевой Ж.А. отказано в удовлетворении требований к Мальцеву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.21-24).

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2017 решение мирового судьи от 21.12.2016 отменено, с Мальцева И.Л. взыскана в пользу Игошевой Ж.А. сумма ущерба в размере 50 648 рублей, в том числе 40 089 рублей в счет возмещения ущерба, и 9 156 рублей 33 копейки – судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 67 копеек (л.д.18-20).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела, участвуют те же лица, то оснований для переоценки каких-либо обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется. Иное будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, в соответствии с договором от 22.06.2016, заключенным между Расторгуевой Е.Л. (наниматель) и Мальцевым И.Л. (наймодатель) последний предоставил нанимателю однокомнатную квартиру за плату во временное пользование для проживания в ней на срок с 22.06.2016 по 22.05.2017с возможным дальнейшем продлением по соглашению сторон (п.1.1.) – л.д.44.

Жилое помещение расположено по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора наниматель обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2.4 договора наниматель обязуется незамедлительно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов жилого помещения и дома.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Поскольку затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Игошевой Ж.А. в результате срыва вентиля к стиральной машине, расположенной в квартире Мальцева И.Л. произошло в период действия договора найма жилого помещения от 22.06.2016, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем, наниматель – Раторгуева Е.Л., проживая в квартире, несла ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры в надлежащем состоянии.

В ходе исполнительного производства Мальцевым И.Л. в пользу Игошевой Ж.А. были выплачены денежные средства в общей сумме 50 648 рублей во исполнение судебного акта о возмещении ущерба по исполнительному производству №, что подтверждается представленной информацией ПАО «Сбербанк России» об арестах на счетах Мальцева И.Л.

Принимая во внимание, что Мальцевым И.Л. было полностью исполнено апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2017, денежные средства в общем размере 50 648 рублей пострадавшему лицу от произошедшего залива им выплачены в полном объеме, суд, учитывая, что на момент залива в квартире истца согласно условиям договора найма жилого помещения проживала ответчик Расторгуева Е.Л., приходит к выводу, что к истцу Мальцеву И.Л. на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Расторгуевой Е.Л.

Названные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества третьего лица – ответчиком и связаны с процедурой защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными. Иными словами, истец по настоящему делу вынужденно понес убытки, в том числе и по возмещению ущерба и судебных расходов, в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося нанимателем помещения.

Таким образом, с Расторгуевой Елены Леонидовны в пользу Мальцева Игоря Леонидовича в порядке регресса следует взыскать убытки в общем размере 50 648 рублей, из которых: 40 089 рублей – взысканная сумма ущерба; 9 156 рублей 33 копейки – взысканные судебные расходы; 1 402 рубля 67 копеек – сумма взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, то Мальцеву И.Л. в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 44 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Игоря Леонидовича к Расторгуевой Елене Леонидовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуевой Елены Леонидовны в пользу Мальцева Игоря Леонидовича в порядке регресса убытки в общем размере 50 648 рублей, из которых: 40 089 рублей – взысканная сумма ущерба; 9 156 рублей 33 копейки – взысканные судебные расходы; 1 402 рубля 67 копеек – сумма взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Расторгуевой Елены Леонидовны в пользу Мальцева Игоря Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 44 копейки, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований Мальцеву Игорю Леонидовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: