Решение по делу № 33-302/2017 (33-16891/2016;) от 12.12.2016

Судья – Синицына Т.А..

Дело № 33 – 16891/2016 (33-302/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экопромбанк» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» к Захарову С.Г., публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о восстановлении записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты прекращения в отношении квартиры, принадлежащей Захарову С.Г., расположенной по адресу: ****, взыскании расходов - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Емелева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк» по доверенности Опутина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось с иском к Захарову С.Г., ПАО «Транскапиталбанк» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении квартиры, принадлежащей Захарову С.Г., расположенной в доме по адресу: ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2014 с ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, процентная ставка 9,85 % годовых, срок кредита по 26.05.2015. Кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости; обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являлся приобретаемый объект недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: ****. Денежные средства в полном объеме 26.05.2014 перечислены на счет заемщика. 26.05.2014 между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «УК «Парма-Менеджмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермский земельный фонд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № **, по условиям которого ООО «Магнит-Инвест» приобрел в собственность следующие квартиры, расположенные в доме по адресу: ****: № **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **-**, **, **, **-**, **, **, **-**, **, **, **, **, **, **, **-**, **, **-**. Оплата по договору купли-продажи покупателем 26.05.2015 произведена заемными денежными средствами. Права собственности ООО «Магнит-Инвест» на квартиры и ипотека 30.05.2014 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 25.06.2014 с ООО «Магнит-Инвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого со дня его подписания кредитные обязательства остаются без обеспечения. В последующее время регистрационные записи об ипотеке на квартиры погашены, право собственности на квартиры перешло к иным лицам, в том числе к Захарову С.Г., квартира которого обременена ипотекой в пользу ТКБ БАНК ПАО. 08.06.2015 конкурсный управляющий в рамках дела № А50-17399/2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору № ** от 26.05.2014, а также вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога в отношении указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление удовлетворено частично. Прекращение залога, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным с ООО «Магнит-Инвест» признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки: за истцом признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством, в отношении указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. Таким образом, признано право на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику: ****. Согласно письму Банка России от 26.11.2014 Н. в 2014 являлся членом наблюдательного совета ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», то есть являлся аффилированным лицом. Кроме того, Н. является поручителем по кредиту ООО «Магнит-Инвест». Взаимосвязь ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № **» проявляется в следующем: ООО «СМУ №**» исполняет обязанность за ООО «Магнит-Инвест» по соглашению; ООО «СМУ № **» приобрело спорные квартиры у ООО «Магнит-Инвест», ООО «Магнит-Инвест» выкупило часть спорных квартир у ООО «СМУ № **», ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № **» зарегистрированы и находятся по одному адресу. Захаров С.Г. является директором ООО «СМУ № **», следовательно, был осведомлен о цепочке сделок со спорными квартирами. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не мог не знать о незаконности действий по погашению ипотеки в пользу банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в ОАО АКБ «Экопромбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указано, что в материалы дела представлен список аффилированных лиц ОАО «***». Членами совета директоров данной организации является Н. и Захаров С.Г. – руководитель ООО «СМУ № **» на момент совершения оспариваемой сделки. До 30.06.2014 членом совета директоров ОАО «***» являлся Б1.. До 24.06.2013 сын последнего – Б2.- являлся директором и учредителем ООО «Магнит-Инвест». Н. также ранее являлся учредителем ООО «Магнит-Инвест». Таким образом в силу положений п/п 8, 9 п.1 ст.9 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО АКБ «Экопрпомбанк», ООО «Магнит-Инвест», ООО «СМУ-**» на момент совершения сделки входили в одну группу лиц. В соответствии с законом о банкротстве указанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу. При наличии изложенных корпоративных связей ООО «СМУ-**» не могло не знать о ненадлежащем прекращении залога имущества ООО «Магнит-Инвест» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк». При оценке представленных доказательств суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, который не мог не знать об обстоятельствах прекращения залога в пользу Банка в силу занимаемой должности и корпоративных связей между лицами, участвующими в деле. Принятие обжалуемого решения явилось следствием неприменения закона, подлежащего применению – «О защите конкуренции» и «О несостоятельности (банкротстве)». Восстановление права залога в пользу истца не означает прекращения залога в пользу ТКБ БАНК ПАО. В целях правовой определенности одновременно следует разрешить вопрос о старшинстве залога.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2014 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ООО «Магнит-Инвест» кредит в сумме *** рублей. Согласно п.1.6 договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: ****.

Квартиры в доме № ** по ул. **** г. Перми (в том числе спорная квартира № **) приобретена ООО «Магнит-Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 № **; право собственности ООО «Магнит-Инвест» зарегистрировано 30.05.2014, одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона, залогодержатель ОАО АКБ «Экопромбанк».

25.06.2014 между ООО «Магнит-Инвест» и ОАО АКБ «Экопромбанк» дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 26.05.2014, которым изменена редакция п.1.6 кредитного договора. В новой редакции не предусматривалось наличие обеспечения в виде залога.

27.06.2014 запись об ипотеке прекращена на основании заявлений ООО «Магнит-Инвест» и ОАО АКБ «Экопромбанк». Кроме заявлений в Управление представлено письмо председателя правления банка Т. об исполнении ООО «Магнит-Инвест» обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 года № **.

06.08.2014 квартиры в многоквартирном доме (в том числе спорная) по договору купли-продажи (т.2 л.д.16-18) приобретены в собственность ООО «Строительно-монтажное управление № **»; оплата цены договора частично осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных ТКБ ОАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.08.2014 (т.1 л.д.168-173).

11.11.2014 между Захаровым С.Г. (заемщик) и ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) заключен кредитный договор № **, по которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры № ** по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.98-106).

В тот же день, 11.11.2014 ООО «Строительно-монтажное управление № **» (ООО «СМУ № **», продавец) по договору купли-продажи передало в собственность Захарову С.Г. (покупатель, ответчик) квартиру по ул.**** в г.Перми по цене *** рублей, из которых *** уплачены за счет кредитных средств ТКБ ОАО. Право собственности Захарова С.Г. зарегистрировано 12.11.2014, одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона, залогодержатель ТКБ ОАО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (дело № А50-17399/2014) удовлетворены частично заявленные конкурсным управляющим требования - признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест»; применены последствия недействительности сделки в виде признания за ОАО АКБ «Экопромбанк» права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир в жилом доме № ** по ул. **** г. Перми, в том числе в отношении спорной квартиры № **.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу № А50-17399/2014 оставлено без изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Захаров С.Г. при покупке спорной квартиры действовал добросовестно – удостоверился в отсутствии обременений в отношении квартиры по данным ЕГРН. Иные доводы истца об осведомленности ООО «СМУ № **» и Захаров С.Г., являющегося директором данной организации, о том, что спорное имущество являлось предметом залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» и его выбытие носило противоправный характер в силу давних устойчивых связей между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «СМУ № **», судом были отклонены со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств по мотивам, приведенным судом.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен Захаровым А.Г. 11.11.2014, к правоотношениям сторон подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции закона № 367-ФЗ. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности (недобросовестности) покупателя (Захарова С.Г.) в смысле осведомленности применительно к рассматриваемой ситуации об обстоятельствах прекращения залога в отношении спорной квартиры, установленного ранее в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк».

При рассмотрении жалобы судебной коллегия в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам настоящего гражданского дела приобщено определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014. В данном судебном акте арбитражным судом сделан вывод об осведомленности ООО «СМУ № **» о ненадлежащем прекращении залога в силу наличия корпоративных связей как с ООО «Магнит-Инвест», так и с должником. Судом установлено, что в силу положений п/п 8, 9 п.1 ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» ОАО АКБ «Экопромбанк», ООО «Магнит-Инвест», ООО «СМУ № **» на момент совершения оспоренной сделки входили в одну группу лиц. В соответствии с п.п.1, 2 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными к друг другу. Судом указано, что при наличии установленных корпоративных связей ООО «СМУ № **» не могло не знать о ненадлежащем прекращении залога имущества ООО «Магнит-Инвест» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу № А50-17399/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Установленные приведенными судебными актами обстоятельства осведомленности ООО «СМУ № **» о ненадлежащем прекращении залога имущества ООО «Магнит-Инвест» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» чем-либо не опровергнуты.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что ответчик Захаров С.Г. на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ООО «СМУ № **», являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «СМУ № **», договор купли-продажи от 11.11.2014, по которому Захаровым С.Г., как покупателем, приобретена спорная квартира, со стороны продавца ООО «СМУ № **» подписан исполнительным органом – директором Захаровым С.Г.. Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Захаров С.Г., являясь исполнительным органом ООО «СМУ № **», должен был знать о ненадлежащем прекращении залога имущества ООО «Магнит-Инвест» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк».

В связи с этим имеются предусмотренным законом основания для удовлетворения заявленных требований и отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При удовлетворении исковых требований коллегия не находит оснований для восстановления регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» с даты ее прекращения, поскольку Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, форм специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не предусмотрено возможности внесения каких-либо записей в погашенные неактуальные сведения ЕГРН.

При этом коллегия не находит оснований в рамках рассматриваемого спора устанавливать в отношении спорной квартиры старшинство залогов по основаниям ст.342 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства предметом иска не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных требований коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении принадлежащей Захарову С.Г. квартиры по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: