Решение по делу № 33-6294/2017 от 15.05.2017

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-6294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению доказательств по делу, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2016 года в виде запрета Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. или иным лицам демонтировать или совершать иные действия, направленные на уничтожение одноэтажного гаража, пристроенного к магазину "***", расположенного по адресу: ****.

Копию определения направить в службу судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю УФССП России, для сведения и исполнения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (далее ООО "Защитные технологии") обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Г. и Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда № ** от 14.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину "***", расположенного по адресу: ****.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по иску.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" об обеспечении доказательств по иску. Запрещено Кузнецову Е.В., Кузнецовой В.В. или иным лицам демонтировать или совершать иные действия, направленные на уничтожение одноэтажного гаража, пристроенного к магазину "***", расположенного по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела третьим лицом Осьмушиным А.С. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению доказательств

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Защитные технологии", считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, указывая, что ООО "Защитные технологии" действительно не явилось на осмотр объекта экспертизы в связи с тем, что доверяет ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, считает, что участие или неучастие представителя истца в осмотре не могло повлиять на выводы эксперта по поставленным судом вопросам. Ответчиками было представлено строительно-техническое исследование, выполненное специалистом Ф., на основании которого стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, выполненного силами ООО "Защитные технологии" составляет ** руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ по договору подряда составляет ** руб. 27.03.2017 года дело рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, исковые требования ООО "Защитные технологии" удовлетворены частично. Истец не согласен с выводами, содержащимися в заключении специалиста Ф. и намерен оспаривать как выводы, содержащиеся в данном заключении, так и методику производства, изложенную в исследовательской части заключения. Оспаривание заключения возможно в установленном процессуальным законодательством порядке путем проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд, нарушив принцип состязательности сторон, не представил истцу возможности и времени для анализа заключения специалиста и подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд принимал меры по обеспечению доказательств до вступления решения суда в законную силу, а отменил их задолго до вступления решения суда в законную силу. В результате отмены мер по обеспечению доказательств ответчики смогут демонтировать результат работ и истец будет лишен своего законного права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ в той сумме, которая соответствует фактически выполненному объему работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обязательным условием для обеспечения доказательств является относимость и допустимость доказательства, а также то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 66 ГПК РФ, при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", установлен срок проведения экспертизу – до 10.02.2017 года, срок неоднократно продлевался – до 17.02.2017 года, до 17.03.2017 года.

10.03.2017 года в суд поступило гражданское дело без экспертного исследования, с пояснениями эксперта относительно невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что меры по обеспечению доказательств принимались судом для возможности проведения по делу экспертизы, в настоящее время дело возвращено, со ссылкой эксперта на невозможность её проведения, пришел к верному и обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых определением от 30.09.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на материалах дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.