Решение по делу № 2-947/2013 (2-8516/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-947/2013        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Казанцев П.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №.

ДТП и, как следствие, повреждение имущества Казанцева П.Л., находятся в причинной связи с виновными действиями водителя Романовского Д.В., управлявшего транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №. Ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца первого транспортного средства.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчик организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец за свой счет произвел оценку причиненного в ДТП ущерба, обратившись для этих целей к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 и оплатив услуги последней в сумме СУММА

Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА., величина утраты его товарной стоимости - СУММА

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере СУММА. (РАСЧЕТ), расходы по оценке ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд с иском.

Уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) истец дополнил иск требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме СУММА., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в свою пользу, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере СУММА.

Истец Казанцев П.Л. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Казанцева П.Л. по следующим основаниям.

По заявлению о страховой выплате ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах в полном размере согласно калькуляции в размере СУММА., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения не нарушало, в связи с чем, неустойка и проценты взысканию не подлежат.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку по заявленным истицей требованиям о взыскании страхового возмещения имеется спор, разрешаемый в судебном порядке, ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

При разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до СУММА.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Романовский Д.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ОСАО «Россия» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено судом, истец Казанцев П.Л. является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 29).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № RUS под управлением Романовского Д.В., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 9).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП Романовский Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, признав причинение вреда действиями Романовского Д.В. имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, организовало его осмотр, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере СУММА., что следует из акта о страховом случае №, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете, выполненном ИП ФИО 1 (л.д. 11-40).

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет СУММА.

Оценив отчет, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, могут привести к обогащению последнего. Суд учитывает также, что оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 27-28).

Представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме СУММА.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева П.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере СУММА. согласно следующему расчету: РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, СУММА - сумма полученной истцом по этому основанию страховой выплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению страховщиком в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования о взыскании в пользу истца Казанцева П.Л. неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает основанными на законе согласно следующему расчету: РАСЧЕТ. Согласно Указанию Банка России от 26.12.2011 №2758-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до СУММА.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Казанцеву П.Л. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец Казанцев П.Л. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Казанцевым П.Л. представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которым, за услуги по подготовке претензии, искового заявления и представительство в суде по иску о взыскании денежных средств по договору ОСАГО Казанцев П.Л. оплатил представителю СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева П.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., возврат госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ