Решение по делу № 2-596/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-596 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

11 апреля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-596 по иску

Пургиной С.И. к Смирнову И.Л., Хохлачеву И.А., судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Пургина С.И. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Л. (должнику по исполнительному производству) и судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста; в качестве соответчика по делу в связи с характером спорных правоотношений привлечен взыскатель по исполнительному производству Хохлачев И.А.. Истец мотивируют исковые требования тем, что является собственником части имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Опись имущества производилась в жилом помещении (квартире), в котором проживают истец Пургина С.И. и ее родственники – дочь ФИО3 и внук ФИО2.

Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Пургина С.И., - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; просит освободить от ареста (исключить из описи): <данные изъяты>, поскольку она лично на собственные денежные средства покупала их в магазине; документы на <данные изъяты> ею утрачены, но он ей необходим для поддержания жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии. <данные изъяты> и <данные изъяты> у них каждый в единственном экземпляре.

Ответчик Смирнов И.Л. (должник по исполнительному производству), - в судебном заседании с иском матери Пургиной С.И. согласен; подтвердил, что спорная бытовая техника им не приобреталась, все покупала истец Пургина С.И. на ее личные денежные средства. Он в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хохлачев И.А. (взыскатель по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (уведомление о вручении корреспонденции в деле); объяснений, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине; о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; разрешение процессуальных вопросов оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, ответчика, выяснив мнение неявившегося представителя третьего лица по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении должника Смирнова И.Л. в пользу взыскателя Хохлачева И.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должника Смирнова И.Л. по его месту жительства и регистрации, в присутствии проживающего в квартире ФИО2 (внук истца), который замечаний к акту не имел.

Истец Пургина С.И. считает, что часть арестованного имущества <данные изъяты> принадлежит ей, а не сыну Смирнову И.Л., который в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет в ней регистрацию формально, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста спорного имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истец Пургина С.И. представила документы, подтверждающие ее право собственности на <данные изъяты>, в талоне на гарантийный ремонт которого от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее личная подпись (Пургина), то это арестованное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Кроме того, <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к предметами обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Минимально необходимое имущество, требующееся гражданину - должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в отдыхе и гигиене, суд определил в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей <данные изъяты>, а также отнесения этого имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения их из описи (освобождению от ареста).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования Пургиной С.И. и освободить от ареста спорное имущество. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, являющегося собственником арестованного имущества, в том числе необходимого ей и членам ее семьи (дочери и внуку) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель Хохлачев И.А. и должник Смирнов И.Л..

Указанный истцом в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, - не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику судебному приставу-исполнителю необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пургиной С.И. – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Смирнова И.Л. в пользу взыскателя Хохлачева И.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>) в отношении имущества:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В удовлетворении иска Пургиной С.И. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Рябцовой Дарье Олеговне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 12.04.2017 года.