Решение по делу № 2а-4252/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-4252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        19 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова С. Ю. к отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о направлении земельного участка на реализацию, о производстве повторной реализации со снижением цены участка, о действиях по передаче нереализованного земельного участка взыскателю, по неприостановлению исполнительного производства, по несоблюдению требований о назначении новой оценки земельного участка в связи с истечением шестимесячного срока первоначального отчета об оценке,

установил:

Гончаров С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является Чернышов М.Г., должником – Гончаров С.Ю. 24.06.2016 Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 554 кв.м, расположенного в <адрес>, произведенной 26.05.2016 ООО «Бюро независимой оценки», принятой судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Вороницыной Ю.А. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2016 Гончарову С.Ю. отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении указанного дела ответчик направил вышеуказанное арестованное имущество на торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия покупателя на указанное имущество. После возвращения имущества с торгов ответчик принял меры к передаче нереализованного имущества взыскателю. Действия административного ответчика, связанные с реализацией имущества, произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в неуведомлении о направлении земельного участка на реализацию, о производстве повторной реализации со снижением цены участка, о действиях по передаче нереализованного земельного участка взыскателю, по неприостановлению исполнительного производства на время рассмотрения гражданского дела №, по несоблюдению требований о назначении новой оценки земельного участка в связи с истечением шестимесячного срока первоначального отчета об оценке.

Протокольным определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Раковец А.Е.

В судебном заседании административный истец Гончаров С.Ю. и его представитель по доверенности Усов В.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, просили удовлетворить. Административный истец пояснил, что земельный участок оценен без учета находящихся на нем объектов недвижимости. О проведении торгов судебный пристав-исполнитель его не уведомил. Вся корреспонденция направляется ему по адресу, где он не проживает. О смене места жительства судебного пристава-исполнителя он уведомлял.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Раковец А.Е., она же – заинтересованное лицо по данному делу, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что отчет об оценке оспаривался административным истцом ранее, в удовлетворении требований было отказано. Вся корреспонденция направлялась должнику простыми письмами. Исполнительное производство было приостановлено в части реализации имущества. На момент передачи имущества взыскателю отчет об оценке являлся действительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чернышова М.Г. по доверенности Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2009 с Гончарова С.Ю. в пользу Чернышова М.Г. взыскана сумма долга 660 000 рублей, проценты в сумме 6417 рублей, пени в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7957,09 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 784 374,09 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 52 800 кв.м, кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, угодья сельскохозяйственные, установлена начальная продажная стоимость 5 280 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ВС № от 09.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 19.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является Гончаров С.Ю., взыскателем - Чернышов М.Г.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14.11.2012 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области разрешено обращение взыскания по обязательствам Гончарова С.Ю. на принадлежащие ему земельные участки: 1) земельный участок площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов; 2) земельный участок площадью 11 012 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области на основании поручения № от 26.02.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста имущества – земельного участка площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Вороницыной Ю.А. от 01.06.2016 приняты результаты оценки ООО «Бюро независимой оценки», привлеченного для проведения оценки арестованного имущества, оформленные отчетом № от 26.05.2016, стоимость земельного участка установлена в размере 1 698 600 рублей.

Вступившим в законную силу 18.01.2017 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2016 Гончарову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро независимой оценки», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Вороницыной Ю.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании отчета ООО «Бюро независимой оценки» от 26.05.2016 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 19.10.2016 земельный участок площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21.12.2016 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В связи с этим, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества составила 1 443 810 рублей.

22.03.2017 ТУ Росимущества в Вологодской области и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Раковец А.Е. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.03.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которая составила 1 273 950 рублей; получено согласие взыскателя принять имущество в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1 273 950 рублей передано взыскателю, в этот же день снят арест с имущества и составлен соответствующий акт передачи.

30.03.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что должником не были получены постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, поскольку, как следует из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, направление должнику вынесенного судебным приставом-исполнителем процессуального документа посредством Почты России с уведомлением о вручении не является обязательным. Указанные постановления направлялись по месту жительства должника простым почтовым отправлением.

Подлежат отклонению доводы административного истца о неприостановлении исполнительного производства на время рассмотрения гражданского дела № 2-11603/2016 по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела № 2-11603/2016 определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2016 приостановлено исполнительное производство №-ИП от 19.12.2015 в части реализации недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 12 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2016, то есть до принятия судебного акта о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. Последующие действия, направленные на реализацию имущества, произведены судебным приставом-исполнителем по вступлению судебного решения по гражданскому делу № 2-11603/2016 в законную силу.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, административный истец ссылался на положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном названной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги – 19.10.2016, оценка имущества должника, определенная в отчете № от 26.05.2016 являлась актуальной, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Гончарова С.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гончарову С. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.