Решение по делу № 2-1477/2017 от 27.02.2017

Гр.д. № 2-1477/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г.     г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца Хайбрахманова Д.З.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хайбрахманова ФИО6 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,

     у с т а н о в и л:

    Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата между ФИО5 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования ------. В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата. Автомобиль был отремонтирован на СТОА. В то же время, не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата между ФИО5 и Хайбрахмановым Д.З. был заключен договор уступки права требования, по которому к Хайбрахманову Д.З. перешли все права требования страхового возмещения и неустойки по вышеуказанному страховому случаю.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в счет УТС – ------, неустойку за период с дата по дата – в размере ------ (с учетом соразмерности неустойки нарушенному праву), оплату нотариальных услуг – ------, почтовые расходы в размере ------

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Также представителем ответчика были представлены суду материалы выплатного дела, а также копии материалов гражданского дела по иску ФИО5 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в счет УТС, расходов на оценку УТС, расходов по оплате услуг представителя ------, расходы на услуги копирования – ------, оплату нотариальных услуг – ------, почтовые расходы в размере ------, компенсацию морального вреда – ------, штраф – ------

Из представленных материалов следует, что исковое заявление было подано ФИО5 мировому судье СУ ----- адрес. Извещение о назначении дела к слушанию датировано дата. Исковое заявление было подписано представителем истца Хайбрахмановым Д.З. В последующем, дата ФИО5 отказалась от иска и отказ от иска был принят судом. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, в настоящем деле имеется копия договора уступки права требования (цессии) от дата. Указанное несоответствие Хайбрахмановым Д.З. объяснено тем, что договор цессии им был подписан и направлен на подписание ФИО5. Иск был оформлен до получения подписанного ФИО5 договора цессии. ФИО5 в суде отказалась от иска и затем передала ему подписанный договор цессии. После разъяснения того, что если договор цессии был подписан ФИО5 после отказа от иска, то по договору цессии право требования страхового возмещения не могло быть передано, Хайбрахманов Д.З. указал, что подписанный договор цессии был передан ему до отказа ФИО5 от иска в суде.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенная о времени и месту судебного заседания в суд не явилась. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как ранее истец ФИО5 (правопреемником которой по договору цессии является Хайбрахманов Д.З.) отказалась от поддержания исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет УТС к АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ-Страхование») и отказ от иска был принят судом. При этом право требования неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения в счет УТС.

Хайбрахманов Д.З. полагал, что дело следует рассмотреть по существу, так как права требования страхового возмещения и вытекающих из этого иных требований было передано ему по договору цессии.

Представитель ответчика полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из договора цессии от дата следует, что ФИО5 было передано по договору цессии только право требования неустойки (п.1.2 договора), которое является производным от основного требования (требования о взыскании страхового возмещения в счет УТС).

Хайбрахмановым Д.З., как представителем ФИО5 был оформлен иск о взыскании страхового возмещения в интересах ФИО5.

ФИО5 отказалась от иска и отказ от иска был принят судом.

Из материалов дела также следует, что Хайбрахманов Д.З., несмотря на договор цессии от дата продолжал выступать от имени ФИО5 и требовать выплаты страхового возмещения в счет УТС в пользу ФИО5 (письмо от дата, что подтверждает слова Хайбрахманова Д.З. о том, что подписанный договор цессии был передан ему уже после отказа ФИО5 от иска в суде, что свидетельствует о том, что датировка договора цессии не соответствует дате фактического подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее Цедент уже отказался от права, которое передал истцу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по иску Хайбрахманова ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: