Решение по делу № 2-6749/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6749/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО1 принадлежащий истца, и автомобилем -МАРКА2- р/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- р/н № ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2-.

Истец п

росит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, -СУММА4- неустойки, штраф, -СУММА5- расходов по отчету, -СУММА6- расходы по оформлению доверенности, -СУММА7- расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО1 принадлежащий истцу, и автомобилем -МАРКА2- р/н № под управлением ФИО2 (л.д.6).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- р/н № ФИО2 который нарушил п. 12.8 ПДД, что следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1- (л.д. 10).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с данным заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2- (л.д.11-24). Расходы на проведение оценки составили -СУММА5- (л.д. 26).

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета: -СУММА2- – -СУММА1- = -СУММА3-.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА5- расходов по оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120 000 х % : 75 х774 дня = -СУММА8-, но в связи тем, что она не соразмерна, просил взыскать неустойку в размере -СУММА4-.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, поскольку расчет неустойки верен, а обстоятельства необоснованной задержки выплаты страхового возмещения нашел подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией с требованиями о выплате суммы страхового возмещения к ответчику, в добровольном порядке ответчиком не было выполнено требование (л.д. 27).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: -СУММА3- : 2 = -СУММА10-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг за составление юридические услуги, оплачено -СУММА7- в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании) считает разумным пределом определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА9-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА6- (л.д. 5).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА4- – -СУММА11-) х % + -СУММА6- = -СУММА12-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усова В. И. -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА4- неустойку, -СУММА5- расходов по оценке, -СУММА10- штраф, -СУММА9- в счет оплаты юридических услуг, -СУММА6- расходов по оформлению доверенности.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА12-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов