Решение по делу № 2-689/2017 от 27.02.2017

Дело №2-689/2017

     р е ш е н и е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО21 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** производство по делу в части требований к ответчику ФИО21 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к указанному ответчику.

В обоснование оставшихся требований с учетом их уточнения указано, что в периоды с конца сентября 2016 по начало октября 2016 и с *** по *** ответчик ФИО2 жильцам ***, расположенного по адресу: ***, распространяла в отношении истца ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, утверждая, что он «вор, мошенник, обокрал всех стариков в городе». В связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, состоянии подавленности, бессоннице, и вынужденном принятии успокаивающих препаратов. ФИО1 просит признать сведения следующего содержания: «ФИО22 - вор, мошенник, обокрал всех стариков в городе», распространенные в устной форме ФИО2 в периоды: с конца сентября по начало октября 2016 и с *** по *** не соответствующими действительности и порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что *** не считает, у ФИО1 по отношению к ней сложились неприязненные отношения, поскольку она открыто, возражает против создания ТСЖ под управлением ФИО1, считает доводы ФИО1 голословными, обращает внимание суда на то, что по обращению ФИО1 в МО МВД «Кирово-Чепецкий» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с распространением в отношении него порочащих сведений, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё и ФИО21отказано.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что достаточных и достоверных доказательств факта распространения в устной форме ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений в периоды: с конца сентября по начало октября 2016 и с *** по ***, стороной истца не представлено. Между ФИО2 и ФИО1 имеются разногласия в области управления многоквартирным домом. ФИО2 была секретарем собрания, в связи с чем участвовала при сборе подписей у жильцов дома и это не была её личная инициатива. Полагает, что предъявленные требования связаны с тем, что ранее уже имелись судебные дела у ФИО22 как с ФИО21, так и с ФИО2, в которых ФИО22 предъявлял свои претензии, которые не были удовлетворены и по настоящему делу ответчик пытается получить компенсацию. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела в 90-2000-ые г.г. истец ФИО7 являлся генеральным директором *** «***» -***», видом деятельности которой было производство товаров народного потребления. Наряду с полными товарищами, осуществлявшими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом, в товарищество входили участники-вкладчики, которые несли риски убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных вкладов и не принимали по закону участия в осуществлении предпринимательской деятельности.

По заявлениям участников вкладчиков ПКФ «***» и общественной организации ***» о привлечении генерального директора ФИО7 к уголовной ответственности по ст.ст. *** УК РФ проводилась проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела по ст.ст. *** УК РФ в отношении генерального директора ФИО1 отказано на основании *** УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается постановлением СО ОБЭП ОВД по *** от ***.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают по соседству в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Как следует из протокола (решения) общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от *** истец ФИО1 большинством голосов избран и вошел в состав счетной комиссии в качестве члена счетной комиссии общего собрания собственников.

Истец указал, что в его адрес стала поступать информация о том, что в периоды с конца сентября по начало октября 2016 и с *** по *** ответчик ФИО2 публично в устной форме распространяла информацию среди жильцов дома, расположенного по адресу: ***, о том, что истец «вор, мошенник, обокрал всех стариков в городе».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, что с истцом и ответчиком он проживает в одном доме, что этой зимой точное число он не помнит к нему в квартиру с целью проведения заочного голосования приходила ФИО2 с двумя женщинами, одна из которых сотрудник ЖЭКа, где ФИО2 сказала ему, что ФИО22 мошенник, создал финансовую пирамиду как МММ, возьмет деньги и поедет на Мальдивы на Мерседесе кататься, проводила аналогии с Мавроди. После этого разговора его отношение к истцу не изменилось.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что с ФИО22 и ФИО2 у них нормальные отношения. В начале октября 2016 г. супруги возвращались домой встретились с ФИО2, которая сказала, что двумя руками за ТСЖ, но только без ФИО22, поскольку он вор, мошенник и обобрал всех стариков в городе, что они напрасно с ним связываются. От жильцов подъезда, в частности от ФИО11(***), ФИО12 (***), ФИО13 (***), ФИО14 (***), *** (***) *** (***, ФИО15, (***) стала поступать информация что по подъезду ходит троица в числе которой ФИО2 и распространяют про ФИО22 и про правление в целом, порочащие сведения, такими словами как «обворовали, обворуют, оставят вас без копейки). В отношении ФИО22 говорили, что он вор, мошенник. Примерно *** ФИО10 был в квартире ФИО2 в присутствии её матери при обсуждении вопроса создания ТСЖ, также прозвучала фамилия ФИО22, как мошенника.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт того, что ФИО10 был в её квартире в присутствии её матери при обсуждении вопроса создания ТСЖ, однако утверждает о ложности показаний данных ФИО8, ФИО9, ФИО10, считая их заинтересованными в исходе дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, ФИО2 в его присутствии ничего плохого о ФИО22 не говорила. В конце 2016 был создан совет дома, решивший создать ТСЖ, именно тогда и началась агитация против ФИО22.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ей известно о том, что ФИО2 никакой информации жильцам о ФИО22 не сообщала. Она и ФИО2 ходили по квартирам для сбора подписей, и в присутствии неё ФИО2 не говорила о том, что ФИО22 вор мошенник и не сравнивала его с Мавроди, а говорила только про Устав. Аналогичные показания дала свидетель ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что она встречалась с ФИО2, которая является секретарем общего собрания и ходила по квартирам с бюллетенем для заочного голосования. При встрече с ФИО2, последняя, ничего не говорила про ФИО22. ФИО2 ходила по квартирам с ФИО21 и представителем ЖЭКа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 суду пояснил, что примерно в начале октября, он, его отчим Бабарика и ФИО2 ехали в лифте. Бабарика задал ФИО2 вопрос, она за создание ТСЖ или против. ФИО2 сказала, что она не против ТСЖ, но против тех людей, которые его создают, в частности сказала, что ФИО22 хочет участвовать в создании ТСЖ, а он вор, очень многих людей в городе кинул, многих старух обокрал, и она против его кандидатуры.

Дав оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, при разговорах с которыми ФИО2 не упоминала ФИО22, не опровергают показания других свидетелей, утверждавших о том, что со стороны ФИО2 имели место высказывания в адрес ФИО1, характеризующие его как «вора, мошенника, обокравшего всех стариков в городе».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Суд находит, что указанные сведения носят порочащий характер.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что распространявшиеся ФИО2 сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО21 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку факт высказывания указанными лицами в адрес ФИО1 нецензурных и оскорбительных выражений не подтвердился, не свидетельствует о том, что ФИО2 не распространялись порочащие сведения о ФИО1

Суд находит, что со стороны ФИО2 имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни ФИО1, и приходит к выводу о доказанности факта распространения ФИО2 вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда ФИО7 указывает, что распространением порочащих сведений ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, состоянии подавленности, бессоннице, и вынужденном принятии успокаивающих препаратов.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ФИО1 морального вреда, индивидуальных особенностей личностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространяемые ФИО2 в устной форме в периоды: с конца сентября по начало октября 2016 и с *** по *** не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     

            Судья             М.Г. Алексеева

            В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017.