Решение по делу № 33а-6969/2017 от 12.04.2017

Судья: Мудракова А.И. Дело № 33а-6969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.,

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Лучезарный» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017г.,

установила:

ТСЖ «Лучезарный» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ворошиловского отдела судебных приставов) Сковородкиной О.В., Ворошиловскому отделу судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Седуш Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Лучезарный» указало, что 14 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016г., предмет исполнения: взыскание с ТСЖ «Лучезарный» задолженности в размере ... рублей.

04 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель вручила управляющему ТСЖ «Лучезарный» постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2016г., а также требование в отношении должника ТСЖ «Лучезарный».

04 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ТСЖ «Лучезарный».

Представитель ТСЖ «Лучезарный» полагал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 октября 2016г. вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административному истцу не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения требования, следовательно, информация в установочной части постановления от 04 октября 2016г. о неисполнении требования добровольно в установленный срок, является незаконной.

В связи с чем ТСЖ «Лучезарный» с учетом требований просило суд признать незаконным и отменить постановление от 04 октября 2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сковородкиной О.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017г. в удовлетворении административного иска ТСЖ «Лучезарный» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Лучезарный» просит решение суда отменить, требования административного искового заявления удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 04 октября 2016г. является незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением процедуры его вынесения, ввиду того, что административному истцу не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы полагает, что факт окончания исполнительного производства не устраняет нарушений в процедуре вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника и не восстанавливает права административного истца.

Представитель УФССП России по РО Чапаева Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ТСЖ «Лучезарный», представитель Ворошиловского отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отдела судебных приставов Сковородкина О.В., Седуш Г.Н. в судебное заседание не явились при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РО, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ворошиловском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №..., возбужденное 14 сентября 2016г. на основании исполнительного листа от 13 мая 2016г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере ... рублей с ТСЖ «Лучезарный» в пользу Седуш Г.Н.

04 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов Сковородкиной О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а потому права и интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы ТСЖ «Лучезарный». При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство №..., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, окончено и в отношении должника отменены все меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лучезарный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: