Решение по делу № 2-4179/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/14 по иску Копнинского Николая Владимировича к Бончановскому Андрею Аркадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Копнинский Н.В. обратился с иском к Бочановскому А.А. об истребовании из незаконного владения и передаче ему гаражного бокса и помещения второго этажа, расположенных в нежилом здании – 2-этажном гараже по адресу: <адрес>; об обязании Бочановского А.А. освободить от принадлежащего ему имущества занимаемые им помещение гаражного бокса и помещения второго этажа, расположенные в гараже по вышеуказанному адресу и передаче истцу ключей от данных помещений; об обязании отключить электроснабжение части гаража по адресу: <адрес> от линии электропередачи, обеспечивающей подачу электроэнергии к дому № по <адрес>.В обоснование иска Копнинский Н.В. ссылается на то, что является собственником 2-этажного гаража общ. пл. <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.. Часть принадлежащего истцу гаража – один из гаражных боксов на первом этаже и помещения второго этажа занимает Бочановский А.А., который не предъявил истцу документ, дающий право на использование части гаража на законных основаниях. Прежний собственник гаража, К. также не представил Копнинскому Н.В. документ, свидетельствующий о предоставлении части гаража в пользование ответчика, и сообщил, что последний занимает часть гаража на внедоговорной основе, временно, согласно устной договоренности с ним, обещал освободить строение по требованию собственника. Истец не предоставлял ответчику в пользование свой гараж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала заявленные исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения. Пояснила также, что Копнинский Н.В. направлял ответчику телеграмму, в которой просил освободить занимаемые в гараже помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бочановский А.А. заявил, что освободить гараж не может, т.к. пользуется им более 13 лет, кроме того, в гаражном боксе расположен электросчетчик и ввод электричества к его домовладению, перенос которых технически сложен и займет много времени. Бочановский А.А, не сообщал истцу, что совершает действия, направленные на перенос ввода наружной электропроводки из гаража к дому.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Бочановский А.А. указал, что сможет участвовать в рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на срок до ДД.ММ.ГГГГ., известить его о времени и месте следующего судебного заседания по адресу: <адрес>. Судом по указанному в ходатайстве Бочановского А.А. адресу была направлена телеграмма, в которой сообщалось о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., однако адресат по извещению за телеграммой не явился. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а его поведение расценивает как злоупотребление правом с целью препятствования рассмотрению дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет существенное значение, является ли Копнинский Н.В. титульным собственником спорного гаража, и владеет ли Бочановский А.А. помещениями в данном гараже на каком-либо законном основании.

Из материалов дела усматривается, что Копнинский Н.В. является собственником земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: для строительства гаража и 2-этажного гаража общей <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.. Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности продавца (К..) на гараж было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества.

Как пояснила представитель истца, спорный гараж состоит из двух гаражных боксов с отдельными въездами и технического помещения второго этажа. Ответчик занимает один гаражный бокс и все техническое помещение второго этажа. Электроснабжение принадлежащего Бочановскому А.А. жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется посредством электрического ввода и установки электросчетчика в гаражном боксе, который незаконно занимает ответчик.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бочановскому А.А. отказано в иске к Копнинскому Н.В. и др. о признании недействительными постановлений Администрации, договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Копнинским Н.В., о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного гаража по вышеуказанному адресу.

Из названного судебного решения усматривается, что Бочановский А.А. занимает гаражный бокс и помещения второго этажа, расположенные в спорном гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Бочановского А.А. телеграмму с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить и передать ему, Копнинскому Н.В., занимаемые ответчиком помещения гаражного бокса и второго этажа в вышеуказанном гараже, вынести из данных помещений все имущество, передать ключи от названных помещений. О дате и времени передачи помещений гаража и ключей истец просил известить телеграммой по адресу: <адрес>.

Как пояснила представитель истца, помещения спорного гаража и ключи от них ответчик до настоящего времени истцу не передал.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность использования им помещений в гараже, принадлежащем истцу.

Кроме того, Бочановский А.А. не опроверг доводы истца об отсутствии договора (соглашения) о предоставлении помещений гаража в ему пользование; о том, что занимает данные помещения временно по устной договоренности с прежним собственником гаража и обязан освободить гараж по требованию собственника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования помещениями в принадлежащем истцу на праве собственности гараже по вышеуказанному адресу. Электроснабжение занимаемых ответчиком помещений гаража от линии электропередачи, обеспечивающей подачу электроэнергии к его дому, является одним из элементов владения спорным имуществом и не может осуществляться без согласия собственника гаража. Иск Копнинского Н.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копнинского Николая Васильевича к Бочановскому Андрею Аркадьевичу удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бочановского Андрея Аркадьевича и передать Копнинскому Николаю Васильевичу гаражный бокс и помещения второго этажа, расположенные в нежилом здании – 2-этажном гараже по адресу: <адрес>.

Обязать Бочановского Андрея Аркадьевича освободить от принадлежащего ему имущества занимаемые им помещение гаражного бокса и помещения второго этажа, расположенные гараже по вышеуказанному адресу и передать Копнинскому Николаю Васильевичу ключи от данных помещений.

Обязать Бочановского Андрея Аркадьевича отключить электроснабжение части гаража по адресу: <адрес> от линии электропередачи, обеспечивающей подачу электроэнергии к дому № по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2014 г.