Решение по делу № 2-920/2013 (2-4952/2012;) от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Тараканову Д. Е., Никольской Е. А., Дахину П. В., Величко Л. П., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, результаты межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения, У С Т А Н О В И Л:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Тараканову Д.Е., Никольской Е.А., Дахину П.В., Величко Л.П. о признании недействительным зарегистрированное за Величко Л.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; признании недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета; истребовании у Величко Л.П. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>. В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Тараканова Д.Е. При этом, уполномоченный орган решения о предоставлении ему указанного земельного участка не принимал. <дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Никольской Е.А., <дата> – за Дахиным П.В. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Величко Л.П. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, не имеется. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-5).

В судебном заседании помощник прокурора Трихин А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал суду, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены (л.д.93).

Ответчики: Тараканов Д.Е., Никольская Е.А., Дахин П.В., Величко Л.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая и телеграфная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков возращена без вручения за истечением срока хранения (л.д.53-56,60,62,64,84,85,97-103), что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленных письменных отзывах Никольская Е.А., Дахин П.В. и Величко Л.П. просили в иске отказать вследствие истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования (л.д.23,25,27,28,49).

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено заявление (л.д.30,94).

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.89).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права собственности Тараканова Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером <номер> была произведена <дата> В этот же день право собственности Тараканова Д.Е. было прекращено и зарегистрировано за Никольской Е.А. Право собственности последней на земельный участок было прекращено <дата> и, в этот же день, зарегистрировано право собственности Дахина П.В. на землю, которое было прекращено <дата> и <дата> произведена государственная регистрация права собственности Величко Л.П. на спорный земельный участок (л.д.12об.-13).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Тараканова Д.Е. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Величко Л.П. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Величко Л.П. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестр по Московской области усматривается, что из 15 дел на земельные участки площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> не обнаружено никаких документов на все 15 объектов: с <номер> по <номер>, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>. Имевшие в отделе документы по государственной регистрации последнего перехода права на перечисленные земельные участки были переданы в аппарат управления, откуда на основании постановления о выемке были переданы в ОБЭП УВД по Раменскому району (л.д.39,42).

Таким образом, документы, послужившие основание для регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрационном деле отсутствуют. Кадастровое дело на земельный участок в архиве Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области отсутствует (л.д.106). Сведения об отчуждении спорного земельного участка отсутствуют и в администрации сельского поселения <...> (л.д.104).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Тараканову Д.Е. ни в собственность, ни на ином праве, подтверждается также протоколом его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где он пояснил, что земельный участок в <адрес> в собственность никогда не получил и о данном факте ему ничего не известно, каких-либо документов, связанных с оформлением и продажей земельного участка, не подписывал. Никольскую Е.А., Дахина П.В., Величко Л.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не знает ( л.д.20-21).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Тараконову Д.Е., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Тараконову Д.Е. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. Само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Тараканов Д.Е. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли.

Более того, как следует и из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А. в рамках уголовного дела, последней, заработавшей по предложению неизвестного лица деньги от продажи «якобы» принадлежащих ей земельных участков, спорные участки никогда не принадлежали, она не выезжала на них и не знает, где они находятся (л.д.17-18).

В материалах регистрационного дела содержатся лишь документы по регистрации перехода права по договорам купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между Никольской Е.А. и Дахиным П.В. и от <дата> между Дахиным П.В. и Величко Л.П. (л.д.73-83).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Тараканов Д.Е. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать и последующие договоры купли-продажи, заключенные с Никольской Е.А., Дахиным П.В. и Величко Л.П., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права собственности Величко Л.П. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятия его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок (л.д.106).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод истца о том, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Тараканову Д.Е. никогда не предоставлялся нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. По указанному факту возбуждено уголовное дело, согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков -Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей (л.д.9).

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Тараканова Д.Е. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Величко Л.П. добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку прокурор заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,167-168,301-302 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Величко Л. П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета.

Истребовать у Величко Л. П. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья: