Решение по делу № 2-210/2011 от 04.03.2011

Гр.д. № 2-210/2011

Изготовлено хх.хх.хххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда хх.хх.хххх

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

с участием представителя истца Оносовой Т.А.

ответчика Пряничникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Владимировича к Пряничникову Алексею Викторовичу, Пряничникову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Волков М.В. обратился в суд с иском к Пряничникову А.В., Пряничникову И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ххххххх рублей, процентов на сумму займа- ххххххх., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа – ххххххх., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он взял на себя обязательство передать ответчикам деньги в сумме ххххххх рублей, а ответчики обязались возвратить ему данную сумму займа в соответствии с графиком погашения займа, предусмотренным договором. Свои обязательства по данному договору он выполнил, передав ответчикам ххххххх рублей хх.хх.хххх, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от хх.хх.хххх. Долг в соответствии с графиком платежей ответчиками не гасится. Проценты по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиками также не выплачиваются.

Истец Волков М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Оносова Т.А. исковые требования поддержала, уточнив, что условиями договора предусмотрено досрочное взыскание суммы займа в связи с однократным нарушением заемщиками графика погашения займа. Поскольку очередной платеж в уплату основного долга до хх.хх.хххх и платеж в погашение процентов за хх.хх.хххх, хх.хх.хххх гг. ответчиками не произведены, просит удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Действительно, автомашина марки ххххххх передавалась истцом, но не по договору займа, а во временное пользование, и не ответчикам, а Обществу с ограниченной ответственностью «ххххххх».

Ответчик Пряничников А.В. исковые требования признал частично, пояснил суду, что в хх.хх.хххх году он вместе с Пряничниковым И.В. и Волковым М.В. создали Общество с ограниченной ответственностью «ххххххх», доля каждого составила ххххххх%. Волков М.В. вложил в развитие бизнеса наличными ххххххх рублей и автомашину марки ххххххх, стоимостью ххххххх рублей, они также вложили свои денежные средства, на которые приобрели оборудование. Однако, развития бизнеса не получилось, деятельность не осуществлялась. Действительно, хх.хх.хххх между ними и истцом был заключен договор займа, по которому они с Пряничниковым И.В. обязались вернуть Волкову М.В. сумму займа ххххххх рублей и проценты, однако, договор не соответствует действительности, так как фактически истец передал только ххххххх р. и автомашину. Подписи в договоре и акте приема-передачи не оспаривает. Понимает, что подписав договор займа, взял на себя определенные обязательства.

Ответчик Пряничников И.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела. Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Пряничникова А.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи). Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтвердить расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Волковым М.В. с одной стороны, и Пряничниковым А.В. и Пряничниковым И.В. - с другой, в письменной форме заключен договор займа (л.д.11), по которому Волков М.В. передал в долг ответчикам Пряничниковым денежные средства в размере ххххххх рублей, с возвратом долга до хх.хх.хххх, договор подписан сторонами.

В подтверждение договора займа сторонами также составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств по договору, согласно которому истец передал, а ответчики приняли по договору займа ххххххх рублей (л.д.16).

Договор займа и акт приема-передачи денежных средств являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств тому, что деньги от истца получены в меньшем, чем указано в договоре, размере.

Доводы ответчика о том, что по договору займа истцом была передана автомашина ххххххх г.н. ххххххх, стоимостью ххххххх рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанное обстоятельство опровергается показаниями представителями истца, не подтверждается ни договором займа, ни какими-либо иными доказательствами. Кроме того, из имеющейся в деле доверенности усматривается, что хх.хх.хххх Волков М.В. передал право управления принадлежащей ему автомашиной марки ххххххх г.н. ххххххх Обществу с ограниченной ответственностью «ххххххх», доверенность выдана без права продажи автомашины.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа ответчики обязаны возвратить истцу сумму займа до хх.хх.хххх.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами (п. 4.2.1), в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору (нарушения (в том числе однократного) графика погашения займа, нарушения (в том числе однократного) условий о выплате процентов по займу, неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.3.2 договора), займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов на сумму займа, предусмотренной п. 5.2 договора неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются условия договора, гашение суммы займа в размере ххххххх рублей в срок до хх.хх.хххх и гашение процентов в сумме ххххххх. за хх.хх.хххх, хх.хх.хххх гг. не произведено.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате сумы займа, процентов и уплате неустойки, направив им претензионное письмо (л.д.17), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа, заключенном между сторонами (п. 1.2), определен размер процентов – ххххххх % годовых ежегодно единовременно не позднее 10 января года, следующего за годом пользования займом.

Проценты за пользование займом в срок до хх.хх.хххх составляют ххххххх. (за хх.хх.хххх год), в срок до хх.хх.хххх- ххххххх. (за хх.хх.хххх год), всего: ххххххх.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма процентов- составляет ххххххх

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2 Договора займа, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов предусмотрены выплата ответчиками истцу неустойки в размере ххххххх% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по договору займа, требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором и взыскать неустойку, которая на день обращения в суд с иском (хх.хх.хххх) составляет ххххххх. (ххххххх.).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа - ххххххх., проценты на сумму займа за хх.хх.хххх, хх.хх.хххх год- ххххххх., пени за просрочку исполнения обязательств- ххххххх.

Решая вопрос по судебным расходам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на сумму ххххххх., сумма госпошлины составляет – ххххххх

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ххххххх рублей, в остальной части- ххххххх.- в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неудовлетворение ответчиками требований истца в добровольном порядке повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью. Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, участия в предварительном и судебных заседаниях. Истцом подано письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчиком. Квитанцией (л.д. 21) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме ххххххх рублей по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Михаила Владимировича к Пряничникову Ивану Викторовичу, Пряничникову Алексею Викторовичу о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пряничникова Ивана Викторовича и Пряничникова Алексея Викторовича в пользу Волкова Михаила Владимировича долг по договору займа от хх.хх.хххх в сумме ххххххх рублей, проценты по займу за хх.хх.хххх, хх.хх.хххх гг. - ххххххх., пени за просрочку исполнения обязательств по договору на хх.хх.хххх- ххххххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххх, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххххх рублей. Всего: ххххххх

Взыскать солидарно с Пряничникова Алексея Викторовича, Пряничникова Ивана Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ххххххх.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Торопова Н.Н.