Решение по делу № 2-8008/2013 от 05.09.2013

К делу № 2-8008/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2013 года     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Бодровой Н.Ю.

При секретаре     Авдеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопотовской Е. В. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Клопотовская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16.05.2012 г. между ней и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/10D-6-20/100. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 20 на 6-м (мансардном) этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес> была своевременно выплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается приходно-расходной документацией. В соответствии с п. 2.3. договора разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должны быть осуществлены в срок – не позднее 30.06.2012 г. Объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи только 02.08.2013 г. На основании ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ она вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем она обратилась в суд и просит суд взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 486 801,59 руб., убытки в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 15 101,02 руб., убытки по оплате съемного жилья в размере 195 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности Синдер Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.3.) передача объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее 30.06.2012г. Жилой дом по адресу: <адрес>, проспект Гёте, 10 сдан в эксплуатацию Застройщиком 30 мая 2013 г., что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2244-в от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом был уведомлен о переносе сроков окончания строительства, а также об окончании строительства, что подтверждается документально и не оспаривается истцом. Данная информация публиковалась в средствах массовой информации, а также на сайте компании.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры истцу составила 330 дней, а не 397 день как указывается Истцом. Расчет неустойки Истцом произведен неверно, и должен был производиться с 01.07.2012 г. по 30 мая 2013 г., а также в соответствии со ст. 6 214-ФЗ расчет неустойки должен производится исходя из цены договора. Согласно акта приема-передачи цена договора участия в долевом строительстве в результате перерасчета составила 2 150 250 руб. Следовательно, сумма неустойки должна составить в двойном размере 390 270, 37 руб. (2 150 250 руб. х 330 дней х 8,25%/150 = 390 270, 37 руб. за период с 01.07.2012г. по 30.05.2013 г.). Однако данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая то, что истцу вред не причинен, длительность задержки завершения строительства является незначительной, строительство дома на дату предъявления иска завершено и он введен в эксплуатацию, также подписан акт приема-передачи, полагаем о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, нужно иметь ввиду, что другие участники долевого строительства также имеют право на выплату неустойки, а выплата неустойки в полном размере каждому из участников долевого строительства может привести к невозможности завершения строительства застройщиком других объектов долевого строительства, что приведет к нарушению прав других лиц. И просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую выплате неустойку до 40 000 (сорока тысяч) рублей. Истцом заявлено требование о компенсации переплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 15 101,02 руб. Считаем, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. согласно представленного кредитного договора перерасчет процентов в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. производится на основании письменного заявления. Кроме того, по данному договору сторонами является банк и гр. Клопотовская Е.В., ответчик к данному договору не имеет никакого отношения. Истцом заявлено требование о компенсации понесенных убытков за съем жилья в размере 195 000 руб. Считаем требования о возмещении убытков по аренде жилья необоснованными. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование указанной части иска. А именно, доказательства, подтверждающие аренду жилья и ее оплату; на данную квартиру не предоставлены подлинники документов, подтверждающих право собственности арендодателя и подлинники расписок, договор не зарегистрирован уполномоченными органами (в данном случае налоговыми органами – нет подтверждения того, что данная квартира сдается в наем и за нее платятся соответствующие налоги). Кроме того, Истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации или необходимости проживания в <адрес>. Также истцом не представлено доказательств отсутствия на праве собственности другого жилья. Поэтому требования о возмещении убытков по аренде жилья не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 ко<адрес> требование незаконно по той причине, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считаем, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 (пяти) тысяч рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 16.05.2012 г. между ЗАО «Немецкая деревня» и гр. Клопотовской Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/10D-6-20/100, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по строительству (созданию) одноподъездного пятиэтажного с мансардой (шестиэтажного) 22-х квартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства брал на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее 30.06.2012 г.

Согласно п. 7.3. договора застройщик не менее чем за 1 (один) месяц обязан направить уведомление участнику долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец надлежащим образом был уведомлен об окончании строительства, что подтверждается документально и не оспаривается истцом.

Жилой дом по адресу: <адрес>, проспект Гёте, 10 сдан в эксплуатацию Застройщиком 30 мая 2013 г., что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2244-в от 30 мая 2013 г.

Оплата по договору Клопотовской Е.В. произведена в полном объеме, между сторонами 02.08.2013 г. подписан акт приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеет место с 01.07.2012 г.

По состоянию на 01.08.2013 г. (по день подписания акта приема-передачи) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых (указание Банка Росси от 13.09.2012 г. № 2873-У), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 2 242 290 Х 391 дн. Х 8,25%/150 = 482 204,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Клопотовской Е.В. убытков по переплате процентов по кредиту и оплате съемного жилья в сумме 210 101,02 руб. суд приходит к выводу отказать, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих аренду жилья и ее оплату; на данную квартиру не предоставлены подлинники документов, подтверждающих право собственности арендодателя и подлинники расписок. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации или необходимости проживания в <адрес>. Также истцом не представлено доказательств отсутствия на праве собственности другого жилья. Не подлежит удовлетворению требование по переплате процентов по кредиту ввиду того, что согласно представленного кредитного договора перерасчет процентов в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. производится на основании письменного заявления. Кроме того, по данному договору сторонами является банк и гр. Клопотовская Е.В., ответчик к данному договору не имеет никакого отношения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные затягиванием срока передачи квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клопотовской Е. В. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Клопотовской Е.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: