Решение по делу № 12-82/2017 от 27.02.2017

Судья Аберкон И.В.                      Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 01 марта 2017 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукйол-Коми» на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, которым назначено юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно временного прекращения эксплуатации объектов: ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., расположенного по адресу: ... сроком до <Дата обезличена>; ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., расположенного по адресу: ... сроком на ... суток.

У С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно временного прекращения эксплуатации объектов: ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., расположенного по адресу: ..., сроком до <Дата обезличена>; ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., расположенного по адресу: ..., сроком на ... суток.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Печорским управлением Ростехнадзора, в рамках осуществления постоянного государственного надзора, на основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа руководителя Печорского управления Ростехнадзора Г. от 06.09.2016 № 590 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», с целью выполнения Постановления Правительства РФ от 05.05.2012г. №455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных произведенных объектах и гидротехнических сооружениях» была проведена выездная проверка в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в ходе которой <Дата обезличена> по месту нахождения опасного производственного объекта (далее - ОПО), эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (место нахождения юридического лица: ...): «...» ... (рег. № в государственном реестре опасных производственных объектов ..., расположенного по адресу: ..., были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Ухтинского отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и административное дело направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, акта проверки Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена>, акта проверки Печорского управления Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предписания Печорского управления Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и иных материалов) обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «... в части эксплуатации ... без разрешительной документации и при тех нарушениях, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация ... эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта: «... по адресу: ...), в отсутствие комиссионного приема в эксплуатацию ... не отвечает требованиям промышленной безопасности в части запретов, обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», эксплуатирующее опасный производственный объект «... обязано обеспечить ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной и нормативной документацией.

Согласно Правилам безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утв. постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986г. №8, прием в эксплуатацию новых и реконструированных эксплуатационных участков производится комиссией, назначаемой директором (начальником) шахты, НШУ, с участием представителей соответствующего органа госгортехнадзора, горноспасательных формирований, обслуживающих данную шахту, и технического инспектора труда. Пунктом 4.31 Правил предусмотрено, что непосредственно перед началом бурения скважин из какой-либо горной выработки (буровой галереи, полевого штрека и т.д.) комиссия в составе главного инженера шахты, НШУ, РГТИ, технического инспектора труда и горноспасательного формирования должна принять эту выработку в эксплуатацию и составить об этом соответствующий акт за подписями всех членов комиссии. Комиссия проверяет соответствие объекта проектной документации, безопасности ведения работ, наличие средств пожаротушения, соответствие основным санитарным требованиям, количество и скорость воздуха, температуру воздуха.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции дальнейшая эксплуатация ... эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: ... создает реальную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку прием в эксплуатацию новых и реконструированных шахт, горизонтов, других важнейших объектов, эксплуатационных участков, а также прочих горных выработок и подземных (шахтных) объектов, имеющих несогласованные с проектной организацией отступления от проекта или нарушения требований, запрещен в соответствии с пунктом 5 «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных Госгортехнадзором СССР Постановлением № 8 от 11 апреля 1986 года, Первым заместителем Министра нефтяной промышленности И. 26 декабря 1984 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении заявителем требований промышленной безопасности на вышеназванном объекте и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при этом не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления. Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени допущенных нарушений и является справедливым, в связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава указанного административного правонарушения своего подтверждения не нашли, равно как и не может быть признана состоятельной ссылка на факт исполнения Обществом требований, указанных в предписании Ростехнадзора от <Дата обезличена>., на прием-передачу уклонных блоков и направление писем в Ростехнадзор и Государственную инспекцию труда о приеме в эксплуатацию уклонных блоков, поскольку приведенные доказательства не опровергают факт совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу, как незаконное и необоснованное, не установлено, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Судья –                                  В.Л. Головков