Решение по делу № 2-273/2017 от 31.01.2017

                                                                                                                       Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                      21 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя ответчика /Леденев Р.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к /Соболева З.И./ о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску /Соболева З.И./ к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителя (о признании недействительными условий договора займа),

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в лице представителя по доверенности предъявило в суде иск к /Соболева З.И./ о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком /Соболева З.И./ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Согласно пункту 6 договора /Соболева З.И./ обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> не позднее <Дата обезличена>, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 8.7. Общих условий договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 4 информационного блока договора, до <Дата обезличена> действует процентная ставка в <данные изъяты>% годовых, а в случае неисполнения обязательств по договору займа в указанный срок, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.Однако истец не выставляет ответчику требование о взыскании процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 4 договора займа в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом). В соответствии с действующим законодательством среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций, равно <данные изъяты>% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должно превышать <данные изъяты>%.

В соответствии с договором цессии № от <Дата обезличена> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» право требования по всем договорам займа уступило Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», которое <Дата обезличена> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), судебную практику представитель истца просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № от <Дата обезличена> сумму основного долга - <данные изъяты> проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-5).

    Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело без её участия, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 33).

Ответчик /Соболева З.И./ предъявила встречный иск к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителя (о признании недействительными условий договора займа), указывая на то, что на её правоотношения с истцом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условия платности их использования, фактически в отношении граждан выступало в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а следовательно должно было осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения. Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Между тем, обычаями делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций (ст. 5 ГК РФ) неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 750% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4 -П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» изложена правовая позиция, согласно которой, при необходимости соблюдения свободы экономической деятельности, гарантированной статьёй 8 Конституции РФ, следует учитывать, что в договорных отношениях с банками гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Она считает, что условия сделки являются недействительными и противоречат закону «О защите прав потребителя», т.к договор являются типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с чем, заключила договор на заведомо невыгодных для неё условиях.

Согласно пунктам 2 и 4 договора она должна возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до <Дата обезличена>, в общей сложности <данные изъяты> оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае не возвращения займа в срок - из расчета <данные изъяты>% годовых, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

По её мнению, п. 4 договора микрозайма, заключенного с ООО «Управляющая компания Деньги сразу», об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере <данные изъяты>% (в пределах срока возврата займа), в размере <данные изъяты>% годовых (сверх срока возврата займа) является недействительными по основанию ничтожности. Истцу следовало установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма в размере <данные изъяты>% годовых с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - процентную ставку установить, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладом физических лиц для Центрального федерального округа. ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» не предоставлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентов ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), которая более чем в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора займа.

Со ссылками на нормы действующего законодательства она просит признать условия пункта 4 договора микрозайма, заключенного между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу юг», об установлении процентной ставки за пользование сверх срока возврата займа недействительными по основанию ничтожности; установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма в размере <данные изъяты>% годовых с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> процентную ставку установить, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа (л.д. 35-38). В письменном ходатайстве ответчик /Соболева З.И./ просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 40).

    Представитель ответчика по доверенности /Леденев Р.С./ встречный иск поддержал, обосновав его аналогично тексту встречного искового заявления, первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. О том, была ли /Соболева З.И./ погашена задолженность по основному долгу либо его часть, ему неизвестно.

            В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По убеждению суда, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Спорный договор между ООО «Управляющая компания Деньги сразу юг» и /Соболева З.И./ заключен <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> на срок до <Дата обезличена> (л.д. 9-14).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежным займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за 394 дня) в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. При этом истец не просит взыскивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых после <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30000 рублей и на срок до 1 месяца в период с 01 июля по <Дата обезличена> по сведениям Банка России были равны 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%. Таким образом, введенные статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что /Соболева З.И./ заключила с ООО «Управляющая компания Деньги сразу юг» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Расчет взыскиваемой суммы, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В нарушение статьи 56 ГПК ответчиком /Соболева З.И./ суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходит из того, что /Соболева З.И./ , заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна, что подтвердила личной подписью.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношению статьи 5 ГК РФ суд находит ошибочными. Согласно части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, в случаях, не предусмотренных законом, в том числе при пробелах в законодательстве.

Между тем, в данном случае между сторонами имели место правоотношения, которые регулируются законодательством Российской Федерации.

Доказательства каких-либо выплат, произведенных ответчиком истцу, суду не представлено, в связи с чем, первоначальный иск судом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждённые документально. В данном случае - это расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к /Соболева З.И./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /Соболева З.И./ <Дата обезличена> года рождения, родившейся и проживающей в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (344034, город Ростов-на-Дону, улица Портовая, 251, помещение 2; ИНН 6168076138, дата регистрации в качестве юридического лица - 01.11.2016 г.) задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № от <Дата обезличена> по её состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> включающую в себя задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска /Соболева З.И./ к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителя (о признании недействительными условий договора займа) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                     Б.Н. Гладько