Решение по делу № 2-54/2017 (2-1336/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-54/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «01» февраля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение № от 12.11.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Васильеву ФИО10, 3-и лица: Костюк ФИО11, Подройкина ФИО12, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву ФИО13, 3-и лица: Костюк ФИО14, Подройкина ФИО15, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнение в Багаевском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму 195 891,18 руб.. В состав сводного входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 1 Багаевского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере: 36757,71руб., в пользу взыскателя: Подройкиной ФИО16; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Багаевский районный суд по делу №, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере: 159133,47руб., в пользу взыскателя: Костюк ФИО17.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также открытых на имя должника расчетных счетов и находящихся на них денежных средствах. Согласно ответу, полученному из УФРС по <адрес> установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, кухня, кадастровый №, адрес местоположения: 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2; земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения ЛПХ, кадастровый №, адрес местоположения: 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

Согласно ответам, полученным из иных регистрирующих органов, установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые счета. На все принадлежащие должнику счета было обращено взыскание. За период с 20.08.2016 года по настоящее время со счетов должника было списано 0,36 руб., иных поступлений денежных средств не было.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого было установлено, что имущество принадлежащее должнику подлежащее описи аресту отсутствует.

Согласно ответов УПФР по Ростовской области, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что единственной возможностью исполнения судебных актов, является обращение взыскания на недвижимое имущество должника: 1/2 общей долевой собственности кухни и земельного участка по адресу <адрес>.

Просит суд в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, кухня, кадастровый №, адрес местоположение 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2; земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения ЛПХ, кадастровый №, адрес местоположение 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2; путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 054949177 отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере: 25 950.00руб., в пользу взыскателя: Подройкиной ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, о взыскании алиментов в размере 1/4 от всех видов заработка, в пользу взыскателя: Подройкиной ФИО19. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 789,61 руб.. Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 369 630,79 руб.. Просил суд в рамках сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 630,79 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество должника Васильева С.А.: не жилое помещение – кухня и земельный участок, расположенные по адресу: 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Акулиничев М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Васильев С.А. не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки МО УФМС РФ по РО в <адрес> отделение в <адрес> Васильев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. не проживает по адресу: <адрес>, фактическое место проживания данного гражданина не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Васильева С.А. в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Дрокина А.А., на основании представленного суду удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо Костюк Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Костюк Г.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Костюк Г.Н. – Подройкин И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что на исполнение в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Васильева С.А. о взыскании денежных средств на общую сумму 369 630,79 руб..

В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере: 36757,71руб., в пользу взыскателя: ФИО2;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 011174142 отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Багаевский районный суд по делу №, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере: 159133,47руб., в пользу взыскателя: ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 054949177 отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере: 25 950.00руб., в пользу взыскателя: ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, о взыскании алиментов в размере 1/4 от всех видов заработка, в пользу взыскателя: ФИО2. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 789,61 руб..

В ходе исполнительного производства установлено, что Васильеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат:

- нежилое помещение, кухня, кадастровый №, адрес местоположение 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2;

- земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения ЛПХ, кадастровый №, адрес местоположение 346611, <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном нежилом помещении – кухне и земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того нежилого помещения – кухни и того земельного участка, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из выписок ЕГРП следует, что ответчику принадлежит 1/2 доли спорных нежилого помещения – кухни и земельного участка.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Васильеву ФИО20, 3-и лица: Костюк ФИО21, Подройкина ФИО22, об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Председательствующий: