Решение по делу № 2-551/2013 от 27.02.2013

Дело №2-551\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                       24 апреля 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                               Ногиной О.С.,

с участием представителей заявителя           Куликовой Ю.В., Рожновой Т.М.,

представителей заинтересованного лица              Прудыус А.А., Горячих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станкевича А. Н. к Территориальной избирательной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области, Захарову А. М. об отмене итогов голосования и результатов выборов,

Установил:

Заявитель Станкевич А.Н. обратился в суд с заявлением к Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области (далее ТИК Волоколамского района) об отмене итогов голосования и результатов выборов на избирательном участке № и в целом в одномандатном избирательном округе №, об отмене решения ТИК Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе №.

После уточнения и дополнения своих требований, требования Станкевича А.Н. в окончательном виде состоят из следующего:

1.Признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №.

2.Признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №.

3.Отменить решение участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года.

4. Отменить решение участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года.

5. Признать недействительными результаты выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года в одномандатном избирательном округе №.

6. Отменить решение Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 05 марта 2012 года № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе № и в части признания избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № Захарова А. М..

Станкевич А.Н., кандидат в депутаты Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу №, считает, что на избирательных участках № и № были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на волеизъявление избирателей и в итоге на результат голосования по одномандатному округу №, в результате чего он проиграл данные выборы.

          Заявитель Станкевич А.Н. считает, что нарушения заключаются в следующем: на избирательном участке № имели место нарушения порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, не позволяющие выявить действительную волю избирателей. Факты нарушений избирательного законодательства установлены Волоколамской городской прокуратурой при проведении проверки по обращениям Любимова А.В. В нарушение пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковой избирательной комиссией № была предоставлена возможность проголосовать вне помещения для голосования более 80 избирателям по причине отсутствия транспорта, что не является уважительной причиной, а также избирателям, находившемся на работе в магазине. При этом, УИК №, в нарушение пункта 1 статьи 66 Федерального закона, необоснованно отказала избирателям, которые не могли по уважительным причинам прибыть в помещение для голосования, и чьи заявления были зарегистрированы в реестре. УИК № в нарушение требований пункта 7 статьи 66 Федерального закона, не принимала и не доводила до избирателя решения об отказе в голосовании вне помещения для голосования, лишая избирателя возможности принять участие в голосовании. При регистрации устных обращений избирателей в реестре не полностью указывалось имя и отчество избирателя, его место жительства, отсутствуют данные о лице, при содействии которого передано обращение. В нарушение пункта 11 статьи 66 Федерального закона, в письменных заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, бланки которых были изготовлены участковой комиссией №, не были указаны следующие сведения: причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования; адрес места жительства избирателя; серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; время подписания заявления и время получения избирательных бюллетеней; номер переносного ящика для голосования. Данные нарушения привели к искажению волеизъявления избирателей. При проведении голосования за избирателя Христофорову Н.Т. проголосовал путем нанесения знака в бюллетене ее супруг, нарушив тем самым пункт 4 статьи 64 Федерального закона. Избирателю Ивашковой Е.А. бюллетень был выдан без предъявления паспорта или документа, заменяющего его, что повлекло нарушение пункта 5 статьи 64 Федерального закона. Установлены случаи нарушения тайны голосования, одного из основных конституционных принципов участия граждан в выборах, так как бюллетени для голосования заполнялись в присутствии посторонних граждан, в том числе наблюдателей, членов комиссии, что не исключало возможность контроля за волеизъявлением гражданина. В нарушение пункта 12 статьи 66 Федерального закона, членом УИК № с правом решающего голоса Яковлевой В.В. допущен случай выдачи избирателю, не зарегистрированному в реестре, избирательного бюллетеня. В нарушение п.26 ст. 68 Федерального закона на УИК № не было проведено итоговое заседание комиссии. В экземпляр № подлинного протокола УИК № об итогах голосования вносились изменения, а именно: были проставлены цифровые обозначения «0» перед числами, чего нет в экземпляре № данного протокола и в выданных наблюдателям копиях. При этом, повторный протокол не составлялся. Протокол об итогах голосования УИК № подписан 9 членами комиссии с правом решающего голоса, в том числе Носковой И.В., которая была отстранена от участия в работе комиссии на нарушения избирательного законодательства, в связи с чем, не должна была участвовать в подсчете голосов и подписывать протокол. Протокол об итогах голосования на УИК № является недействительным и влечет недействительность итогов голосования на участке, не позволяет с достоверностью установить действительную волю избирателей. В УИК № отсутствуют акты, которые в силу п. 17 ст. 66 Федерального закона составляются по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования, а также акты о количестве избирательных бюллетеней, полученных УИК № от ТИК Волоколамского района, которые в силу п. 30 ст. 68 Федерального закона в обязательном порядке прикладываются к первому экземпляру протокола. Согласно реестра о голосовании вне помещения следует, что было зарегистрировано 684 устных заявления, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения в день голосования составило 348, то есть число избирателей, включенных в реестр о голосовании вне помещения и не проголосовавших составило 336, что нарушило конституционное право граждан на участие в выборах. Также, в реестре о голосовании вне помещения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 58 обращений, из них 49 обращений без указания времени их поступления, что не исключает проголосовать избирателям, обращения которых были зарегистрированы после 14 часов, что является нарушением п. 5 ст. 66 Федерального закона. В 26 заявлениях о голосовании вне помещения отсутствуют подписи второго члена комиссии с правом решающего голоса; имеются заявления, в которых не имеется ни одной подписи, в 89 заявлениях подпись за члена комиссии с правом решающего голоса Александрова А.А. поставлена другим лицом. В большинстве заявлений о голосовании вне помещения указана причина голосования вне помещения «удаленность от УИК» или «отсутствие транспорта», которые в силу ст. 66 Федерального закона не являются уважительными. Время получения избирателями бюллетеней для голосования вне помещения свидетельствует о многочисленных нарушениях порядка голосования вне помещения для голосования, не позволяющих выявить действительную волю избирателей. При сопоставлении списка избирателей, заявлений избирателей о голосовании вне помещения и протокола об итогах голосования на избирательном участке №, выявлено несоответствие указанных в нем данных фактическим данным, содержащимся в списке избирателей и в заявлениях о голосовании вне помещения. Также, в нарушение п. 13 ст. 66 Федерального закона серия и номер паспорта избирателей, проголосовавших вне помещения, вносились в список избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса, не выезжавшими по заявлениям избирателей. В нарушение ст. 68 Федерального закона были допущены нарушения в части очередности совершения действий при подсчете голосов избирателей. Неиспользованные бюллетени были подсчитаны и погашены после подсчитывания суммарных данных по спискам избирателей, что противоречит п.3 ст. 68 Федерального закона. В нарушение п. 17 ст. 68 Федерального закона на оборотной стороне 34 бюллетеней не указаны причины признания их недействительными, не стоят подписи членов комиссии с правом решающего голоса и печать. Протокол УИК № об итогах голосования также является недействительным, поскольку предусмотренная п.8 ст. 69 Федерального закона, процедура составления повторного протокола была нарушена, В первоначальном протоколе была изменена нумерация строк, в повторном протоколе заполнена строка «Сведения о количестве жалоб». При составлении повторного протокола не проводилось заседание, на котором рассматривался вопрос о внесении уточнений или изменений в протокол, не были проинформированы члены с правом совещательного голоса, наблюдатели, представители средств массовой информации.

           В судебном заседании представитель заявителя Куликова Ю.В. поддержала заявленные Станкевичем А.Н. требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что многочисленные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выездных голосованиях на УИК № отразились на действительной воле избирателей и итогах голосования, а следовательно, могут служить основанием для отмены результатов выборов, в результате которого проголосовало 348 избирателей из 784 принявших участие в голосовании на УИК №. При этом, в реестре, куда вносились граждане (больные и преклонного возраста) было внесено в два раза больше избирателей, изъявивших желание проголосовать дома и получается либо члены комиссии не поехали к ним, чем нарушили их право на участие в выборах либо реестр формировался произвольно, без учета действительной воли конкретных граждан на участие в выборах, что является недопустимым. Многочисленные нарушения членов избирательной комиссии УИК № Федерального закона не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на итоговый результат выборов депутатов в Совет депутатов Волоколамского района в одномандатном избирательном округе №.

В судебном заседании представитель заявителя Рожнова Т.М. поддержала заявленные Станкевичем А.Н. требования, считает их обоснованными, просит их удовлетворить.

         Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области Прудыус А.А. в суде не признал требования Станкевича А.Н. Пояснил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных участковой избирательной комиссией № нарушениях Федерального закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования. Наблюдатели и члены УИК № с правом совещательного голоса, направленные кандидатом в депутаты Станкевичем А.Н. были вправе ознакомиться со списками избирателей, заявлениями о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, реестрами, присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования и убедиться в правильности порядка голосования и произведенного подсчета голосов. Сведений о том, что УИК № было отказано в реализации данного права, либо о том, что в результате реализации данного права были выявлены существенные нарушения избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, приведшие к не правильному отражению действительной воли избирателей в ходе выборов, заявителем в суд не представлено. По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу № избранным депутатом признан Захаров А.М., получивший более половины от общего числа голосов избирателей, принявших участие в выборах. Разница в количестве голосов, поданных за кандидата Захарова А.М. и Станкевичем А.Н. составляет - 193 голоса. В заявлениях на голосование вне помещения и реестрах указаны инициалы избирателей, данный недочет ТИК расценивается как описки, не влияющие на распределение голосов избирателей. Указанные описки являются несущественными, не затрагивают сведения о числе голосов избирателей, поданных за кандидатов и не препятствуют установлению волеизъявления избирателей на избирательном участке N113. Ссылки заявителя на то, что в день выборов имелись факты необоснованного отказа избирателям в возможности проголосовать вне помещения для голосования по уважительным причинам, своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в том, что процесс голосования на избирательном участке №, в том числе вне помещения для голосования, проходил oткpытo и гласно, с обеспечением условий наблюдения за действиями УИК № лицами, указанными в ст. 30 Федерального закона № Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением тайны голосования, не имеется. Утверждения представителей заявителя о том, что в ходе голосования допущено бесконтрольное использование бюллетеней, не обоснованы. Фактов выдачи избирательных бюллетеней в не предусмотренных для этого местах, не установлено. Нет оснований полагать, что членами УИК № были допущены столь существенные нарушения, которые повлияли на волю избирателей, что явилось бы основанием для отмены итогов голосования в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Территориальная избирательная комиссия Волоколамского муниципального района Московской области считает, что при проведении предвыборной кампании, в ходе голосования и подведении его итогов по результатам выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей на избирательном участке № и № не допущено. Просят в требованиях Станкевичу А.Н. отказать.

         Представитель заинтересованного лица ТИК Волоколамского района Горячих А.А. считает требования Станкевича А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Заинтересованное лицо Захаров АМ. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Станкевич стал победителем на 113 участке, а он на 111, в целом выборы по избирательном округу № выиграл он и разрыв в голосах значителен, поэтому считает, что все изложенные претензии со стороны Станкевича А.Н. не могут повлиять на результаты выборов, поскольку волеизъявление избирателей не было нарушено.

        Свидетель Филатова Е.В. в суде показала, что она в период выборов ДД.ММ.ГГГГ была председателем УИК №. На ее участке были выявлены нарушения в голосовании вне помещения для голосования в отношении члена комиссии Носковой и Яковлевой. Информация о нарушении поступила от наблюдателя, в д. Рождествено семья Христофоровых, где муж проголосовал за жену. По этому факту Яковлеву привлекли к административной ответственности. Также к ответственности была привлечена Носкова, которая в заявлении о выдачи бюллетеня для голосования не указала серию и номер паспорта избирателя. Носкова не принимала участие в подсчете голосов, фактически она была отстранена от работы, было принято решение о направлении материала в ОВД. Причина, по которой выезжали к избирателям это отдаленность нахождения избирательного участка и отсутствие транспорта. В сельском поселении в основном проживают люди пожилого возраста, имеются инвалиды. Прием звонков от избирателей начался за 20 дней до выборов, поэтому было время для принятия такого количества звонков. Всех обращающихся проверяли по списку избирателей. Случаев необоснованного отказа в выезде к избирателю не было. В итоговый протокол после его подписания и выдачи, ни какие изменения не вносились.

         Свидетель Любимов А.В. в суде показал, что в период выборов ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом комиссии с правом совещательного голоса. Основанием для его обращения в прокуратуру послужили массовые нарушения избирательного законодательства на УИК №, которые повлияли на результаты выборов. При голосовании вне помещения для голосования были выявлены следующие нарушения: не было реестров у членов комиссии, которые выезжали на голосование; не заполнены заявления для голосования вне помещения для голосования; отсутствовали подписи на заявлениях члена комиссии с правом решающего голоса; отсутствовали подписи избирателей на заявлениях при получении бюллетеней для голосования. Причина голосования вне помещения для голосования указана «отсутствие транспорта», что не предусмотрено законодательством. При подсчете голосов, подсчет бюллетеней был сделан до работы со списком избирателей. В списках избирателей количество подписей было меньше чем итоговое количество. На УИК № не было проведено итогового заседания комиссии об утверждении итогов голосования и итогового протокола голосования. При голосовании вне помещения для голосования были выявлены такие нарушения как выдача бюллетеня лицу, не предъявившему паспорт, нарушена тайна голосования, голосование проходило в помещении магазина. Итоговое количество бюллетеней голосования вне помещения для голосования составило- 348, но члены комиссии физически не могли обойти такое количество избирателей. Кроме того, на выезде использовались 3 ящика для голосования и в них не смогли бы поместиться 348 бюллетеней. Кроме того, физически невозможно обойти 348 избирателей, так как на один дом уходит где-то по 15-20 минут, также необходимо время для перехода от одного дома к другому. Фактически в реестр было включено больше избирателей для голосования вне помещения, чем смогли бы проголосовать и адреса в реестре были указаны по порядку, а не так как звонили избиратели. Им в прокуратуру были представлены фотографии, сделанные наблюдателями, видеоматериалы. Большое количество заявлений для выездного голосования были не заполнены. Большинство нарушений законодательства подтвердила прокурорская проверка.

          Свидетель Носкова И.В. в суде показала, что являлась членом УИК № с правом решающего голоса. Реестр заполняли члены комиссии, сама она дежурила 3-4 раза и в ее дежурство позвонило 8 человек. В реестре указывали фамилию, инициалы, год рождения, причину- отдаленность от избирательного участка, так как звонившие были люди пожилого возраста. Ею были допущены нарушения, так как она забыла вписать паспортные данные в заявление, за что была отстранили от работы в комиссии и не принимала участие в подсчете голосов, находилась рядом с наблюдателями.

          Свидетель ФИО1, член УИК № с правом решающего голоса, в суде показала, что в дежурство принимала звонки от граждан, желающих проголосовать вне помещения для голосования. Причину указывала- отдаленность проживания, болезнь, пенсионный возраст. Выезжали с участка один раз, после обеда, ездили в деревни Любятино, Золево. Оставшиеся бюллетени привозили и сдавали, так как не все проголосовали, кого-то не было дома.

          Свидетель ФИО2, член УИК № с правом решающего голоса, в суде показала, что при заполнении реестра не полностью писали имя и отчество избирателя, ставили только инициалы. По каждой деревни заполнялся отдельный реестр. Причину для выезда указывали «отсутствие транспорта», что является нарушением. Выезжали на голосование вне помещения один раз. За допущенные нарушения член комиссии Носкова была отстранена от работы, в подсчете голосов не участвовала, но находилась среди наблюдателей.

           Свидетель ФИО3 в суде показала, что являлась членом УИК № с правом решающего голоса. При заполнении реестра в основном указывали причину «отсутствие транспорта», но большинство к кому выезжали это люди пожилого возраста. Выезжали один раз, вернулись обратно на участок около 8 часов вечера. Избиратели не все оказались дома, не использованные бюллетени сдавали. Заявление на голосование заполняли сами избиратели, которые указывали время и номер ящика, на один дом уходило по 10-15 минут. Член комиссии Носкова не участвовала в подсчете голосов.

         Свидетель ФИО4, член УИК № с правом решающего голоса, в суде показала, что на выездное голосование выдавалась выписка из реестра, который заполнялся по деревням. На выездное голосование члены комиссии выезжали один раз. После возвращения с голосования заполняли отчет, где указывали, сколько бюллетеней осталось. Причиной для выездного голосования являлся возраст избирателя, его болезнь, но они писали не правильно «отсутствие транспорта». В отношении Носковой, комиссией было принято решение об отстранении ее от подсчета голосов. После подписания итогового протокола, ни какие изменения в него не вносились. Всю избирательную документацию с участка увезли в ТИК, сдали 4 свертка, пятый упаковывали в ТИК, о чем поставили подписи.

         Свидетель Яковлева В.В., член УИК № с правом решающего голоса, в суде показала, что участвовала в дежурствах перед выборами, но в ее дежурства звонки не поступали. В ходе выездного голосования ею было допущено нарушение, за женщину проголосовал ее муж. Когда приезжали по указанному в реестре адресу, там были лица, которые были в состоянии прийти на избирательный участок и проголосовать, но поскольку они звонили и просили к ним приехать, их внесли в реестр. Неиспользованные бюллетени были возвращены на участок по акту, который подписывали. Заявление о выдаче бюллетеня заполняли сами избиратели. Однако, они не всегда указывали время выдачи и номер ящика. Член комиссии Носкова была отстранена от участия в работе комиссии, не принимала участие в подсчете голосов.

        Свидетель ФИО5, член УИК № с правом решающего голоса, в суде показал, что уехали на выездное голосование около 10 часов, вернулись через четыре часа, проголосовало около 50 человек. Заявление заполняла Яковлева, где-то он ставил подпись. В подсчете голосов принимали участие все члены комиссии.

        Свидетель ФИО16 А.А., член УИК № с правом решающего голоса, в суде показал, что вместе с Носковой был на выездных голосованиях. В дежурствах не участвовал. Выезжали на голосование два раза. Заявления о выдачи бюллетеней в количестве 86 штук подписаны не им, поскольку он никакие заявления не подписывал.

        Свидетель ФИО6, член УИК № с правом решающего голоса, в суде показала, что в итоговом протоколе УИК № имелись исправления в нумерации строк и в ТИК его не взяли. Был составлен повторный протокол, но поскольку она уже ушла домой, повторный протокол подписала дома, и там уже стояли все подписи членов комиссии.

         Выслушав представителей заявителя Станкевича А.Н., представителей ТИК Волоколамского района, заинтересованное лицо Захарова А.М., свидетелей, изучив заявление, материалы настоящего гражданского дела, материалы прокурорской проверки по заявлению Любимова А.В., видеоматериалы, заключение Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В., полагавшего, что заявленные требования Станкевича А.Н. в части признания недействительными итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № и отмена решения УИК № об итогах голосования, признание недействительными результатов выборов в одномандатном избирательном округе №, отмена решения территориальной избирательной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе № подлежат удовлетворению; в части признания недействительными итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области на избирательном участке № не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района. Одномандатный избирательный округ N15 по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района состоит из двух избирательных участков № и №, которые образованы в соответствии с Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании избирательных участков на территории Волоколамского района по выборам Президента Российской Федерации, депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ».

Решением территориальной избирательной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» на основании протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования утверждены протоколы ТИК Волоколамского района о результатах выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района и сводные таблицы об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТИК Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» выборы ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № признан Захаров А.М. В выборах по одномандатному избирательному округу № приняли участие 1290 избирателей, из них 472 избирателя приняли участие в голосовании на избирательном участке № и 818 на избирательном участке №. Захаров А.М. получил 625 голосов избирателей. Следующим кандидатом по количеству, полученных голосов избирателей является заявитель Станкевич А.Н., получивший 4З2 голоса. Разница в голосах полученных Захаровым А.М. и заявителем по всему округу составила 19З голоса в пользу Захарова А.М. при общем количестве действительных бюллетеней 1241.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Пунктом 2 ст. 77 указанного Закона установлены основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, к которым отнесены следующие обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст. 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исключение составляет основание, указанное в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Приведенный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковые комиссии формируются в период избирательной кампании в сроки, установленные законом, для обеспечения процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей.

В судебном заседании были установлены многочисленные нарушения организации и проведении выборов на избирательном участке №.

Согласно ч.2 ст. 66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр.

В судебном заседании установлено, что в реестр УИК № было внесено 684 избирателя, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования; число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения составило 348. В судебном заседании представителем ТИК района не представлено доказательств отсутствия фактов нарушения активного права граждан на голосование, вследствие необоснованного отказа посещения адресов места жительства еще 336 избирателей. Именно такое количество граждан не проголосовали, хотя, судя по реестру, они заранее обращались в УИК № с заявлениями проголосовать вне помещения для голосования. Как установлено судом, не проголосовали они и в помещении для голосования по адресу УИК №.

ТИК района не представил доказательства, что УИК № были приняты решения об отказе 336 избирателям в проведении голосования вне помещения для голосования на основании отсутствия уважительной причины и что о принятых решениях избиратели были надлежащим образом уведомлены. Не извещение данных избирателей о том, что им не будет предоставлено право проголосовать вне помещения для голосования, лишило их возможности самостоятельно прибыть в помещение для голосования и принять участие в выборах. Тем самым, УИК № нарушила гарантированное Конституцией РФ право граждан на участие в выборах 336 избирателей. При том, что УИК № располагала 4 переносными ящиками для голосования вне помещения, но использовала только 3, несмотря на 684 зарегистрированных обращения граждан, тем самым не выполнив, возложенную на них обязанность по организации голосования и реализации 336 гражданами своего активного избирательного права.

Согласно показаний свидетелей, членов УИК №, основная причина, по которой данные избиратели не проголосовали, является отсутствие их дома, что вызывает обоснованное сомнение в реальном обращении данных граждан в участковую комиссию с заявлениями принять участие в выборах вне помещения для голосования.

Вызывает сомнение вообще такое количество заявлений от избирателей, поступивших в комиссию, которые пожелали проголосовать дома- 684. При том, что проголосовавших согласно заявлений было 348 избирателей, то есть почти половина. Согласно показаний члена УИК № ФИО7, данных им в суде, он вообще не дежурил, а следовательно не принимал звонки от граждан. Свидетель Носкова И.В., член УИК №, показала, что в ее дежурство поступили звонки от восьми человек. В дежурство члена УИК №, Яковлевой В.В. вообще не поступило ни одного звонка.

В связи с чем, не ясно как в реестр было включено такое большое количество избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования. Как усматривается из самого реестра, адреса в нем указаны по порядку домов, квартир и населенных пунктов, что также вызывает сомнение, что именно так и звонили избиратели.

В соответствии с пунктом 15 статьи 66 Федерального закона организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав избирателя, а также возможность искажения волеизъявления избирателя.

В судебном заседании была осмотрена документация по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского района УИК № и в ходе ее осмотра было установлено отсутствие актов, которые в силу пункта 17 статьи 66 Федерального закона составляются по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования и в соответствии с пунктом 30 статьи 66 Федерального закона приобщаются к первому экземпляру протокола об итогах голосования.

Согласно пункта 17 статьи 66 Федерального закона в актах о голосовании вне помещения указывается количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования.

Судом установлено, что в избирательной документации отсутствует акт о количестве избирательных бюллетеней, полученных УИК № от ТИК Волоколамского района, который в силу пункта 30 статьи 68 Федерального закона прикладывается к первому экземпляру протокола.

Не представление в судебном заседании вышеуказанных актов, в которых отражается количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования, даже при условии наличия сведений об их составлении, содержащихся в объяснениях членов УИК №, данных в ходе прокурорской проверки и в настоящем судебном заседании, не позволяет с достоверностью установить действительную волю избирателей.

Также, судом установлено, что реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования, используемый при регистрации заявлений (обращений) избирателей на данном участке заполнялся членами УИК № с нарушением положений части 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой при регистрации устного обращения в реестре, указываются имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, а также имя, отчество и адрес места жительства лица, при содействии которого передано обращение.

Однако, при заполнении реестра членом УИК № с правом решающего голоса ФИО2 данные сведения не нашли в нем своего отражения.

В соответствии с п.5 Федерального закона № 67-ФЗ) заявления (устные обращения), указанные в п.4 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую комиссию в любое время после формирования участковой комиссии, но не позднее, чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

В осмотренном судом реестре нет времени регистрации обращений от 49 избирателей, поступивших непосредственно в день голосования-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ТИК не представлено суду доказательств о поступлении этих заявлений до установленного законом предельного времени, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что 49 обращений подлежали безусловному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проголосовать вне помещения для голосования законом предоставлена возможность только тем избирателям, которые, во-первых, внесены в список избирателей на данном избирательном участке, а, во-вторых, не могут самостоятельно явиться в помещение для голосования по состоянию здоровья, по причине инвалидности или содержания под стражей. Расширительного понимания приведенное положение закона не предусматривает.

Иные причины, такие как отсутствие транспорта, удаленность проживания от места проведения выборов и т.д., указанной нормой не предусмотрены. При этом избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имели место случаи внесения в реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования данных об избирателях, изъявивших желание голосовать вне помещения ввиду невозможности самостоятельно явиться в помещение для голосования в силу отсутствия транспорта, удаленности проживания от участковой избирательной комиссии, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

Судом установлено, что участковой комиссией были неправомерно осуществлены выезды не менее чем к 239 избирателям (29,19% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке №) по указанным причинам (отсутствие транспорта, удаленность). Право на признание таких причин неуважительными и принятие необходимого в таких случаях решения об отказе в осуществлении выездного голосования в отношении указанных граждан не использовано. При том, что данные граждане имели возможность реализовать свое активное избирательное право на голосование путем досрочного голосования.

По прибытии членов комиссии к избирателям их устные обращения подтверждались письменными заявлениями, перед выдачей бюллетеней. Однако, в заявлении избирателя Ивашковой Е.А., подтверждающем устное обращение избирателей о предоставлении ей возможности проголосовать вне помещения для голосования, не были заполнены некоторые имеющиеся графы: не указаны серия и номер паспорта, причины голосования, адрес, время выдачи и получения бюллетеней.

Кроме этого, 24 заявления не были подписаны вторым членом УИК №, осуществлявшим выездное голосование, что является нарушением п.11 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ, по смыслу которого члены участковой комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеня.

Таким образом, отсутствие подписи второго члена комиссии не позволяет с достоверностью подтвердить факт выдачи избирателю бюллетеня.

В судебном заседании, член УИК № ФИО16 А.А., показал, что подпись в заявлениях о голосовании вне помещения для голосования выполнена не им, поскольку он вообще ничего не подписывал. При этом, таких заявлений в судебном заседании установлено 86.

    За выдачу избирателю Ивашковой Е.А. бюллетеня без паспорта, в нарушение п.5 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ, УИК № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в ОМВД Волоколамского района для принятия решения о привлечении члена УИК № Носковой И.В. к административной ответственности.

          В судебном заседании было установлено, что хотя письменного решения по данному вопросу не принималось, Носкова И.В. была отстранена от участия в работе комиссии, не должна была принимать участие в подсчете голосов, что подтвердили свидетели Филатова Е.В.- председатель УИК №, другие члены УИК №-ФИО2, ФИО3, ФИО4, Яковлева В.В., а также сама Носкова И.В., утверждавшая, что находилась на участке среди наблюдателей, участия в работе комиссии не принимала.

         Однако, в нарушение ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ Носковой И.В. производился подсчет голосов избирателей и был подписан протокол об итогах голосования, что подтверждается видеозаписью системы «ГАСвыборы», протоколом УИК №.

В судебном заседании, материалами дела, материалами прокурорской проверки были установлены факты нарушения ст.7 и ч.8 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ членами УИК № Яковлевой В.В. и ФИО5, которые допускали в ходе проведения выборов случаи нарушения тайны голосования, а также голосования вне специально оборудованных мест, где не допускается присутствие других лиц (заполнение избирателями бюллетеней проводилось в магазине, а также по месту жительства некоторых граждан в присутствии посторонних граждан), что не исключало возможность контроля за волеизъявлением гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей.

Однако, в судебном заседании были установлены факты необоснованного отказа посещения адресов избирателей, внесенных в реестр, членом УИК с правом решающего голоса Яковлевой В.В. Кроме того, ею был допущен случай внесения в реестр избирателя при проведении голосования вне помещения для голосования, что является нарушением ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ.

При организации выездного голосования Яковлева В.В. выдала бюллетень для голосования за избирателя (Христофорову Н.Т.) члену ее семьи, который и зафиксировал в бюллетене свое волеизъявление, чем были нарушены требования п.4 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное нарушение Яковлева В.В. признана виновной по ст. 5.22 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Наблюдателями был зафиксирован факт оставления членом комиссии ФИО5 без присмотра ящика для голосования вне помещения, что не исключало возможность его бесконтрольного использования. Данный факт также подтвердил в суде и сам ФИО5

          При просмотре видеоматериала, были подтверждены многочисленные нарушения законодательства со стороны членов УИК №, а именно: внесение сведений в реестр уже в ходе голосования; внесение исправлений в заявления после опускания бюллетеней; отказ избирателя, внесенного в реестр для голосования вне помещения для голосования, от голосования дома по причине того, что она не обращалась в комиссию с таким заявлением; подтверждение членом УИК, что в реестре адреса домов указаны по порядку; незаполненные заявления после выездного голосования; избиратель подтверждает нарушение процесса составления реестра; члены комиссии не заходят по адресу, указанному в реестре; голосование в магазине.

            В судебном заседании были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения избирательного участка № системы «ГАСВыборы», из которых следует, что члены УИК № Демин и Яковлева дважды выезжали на голосование вне помещения. При этом, в судебном заседании почти все члены УИК №, кроме Александрова А.А., показали, что все выезжали только один раз.

            Пункт 11 статьи 66 67-ФЗ не предусматривает обязанности указания времени в заявлениях. Вместе с тем, в значительной части заявлений время получения бюллетеней избирателями, находящимися в удаленных по отношению друг к другу адресах (домах, населенных пунктах), идентично или имеет незначительный промежуток времени, при том, что из показаний членов участковой избирательной комиссии № следует, что процесс голосования в одной семье занимал около 15 минут, что свидетельствует о фактической невозможности вручения избирателям бюллетеней в указанное в заявлениях время.

Согласно п. 17 ст. 68 Федерального закона 67-ФЗ по окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии. На 34 недействительных бюллетенях соответствующие отметки с подписями и печатью на оборотной стороне отсутствуют.

Что касается нарушения, указанного в заявлении Станкевича А.Н. в виде не проведения итогового заседания УИК № и отказ в выдачи копии итогового протокола, суд считает, что нет достаточных оснований считать данный факт установленным. Более того, свидетели- члены УИК № в суде подтвердили, что итоговое заседание было ими проведено, обратившимся были выданы копии итогового протокола комиссии. У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу. Данное обстоятельство также подтверждается материалами прокурорской проверки. Убедительных доказательств обратного суду не предоставлено.

При проверке данных итогового протокола УИК № установлено несоответствие указанных в нем данных фактическим данным, содержащимся в списке избирателей и в заявлениях о голосовании вне помещения.

Так, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 1485, фактически в список избирателей внесено 1424 избирателя. Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 470, фактически по списку избирателей- 471, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения в день голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 348, по списку избирателей - 350, по количеству заявлений о выездном голосовании - 354.

В списках избирателей в отношении 4 записей о голосовании избирателей вне помещения для голосования указано на их ошибочное внесение, вместе с тем, имеются заявления этих избирателей с подписями о получении избирательных бюллетеней (ФИО8, 1977 года рождения, ФИО9, 1973 года рождения, ФИО10, 1962 года рождения, ФИО11, 1941 года рождения).

Также, в судебном заседании установлено, что в отношении 5 избирателей имеются заявления о голосовании вне помещения с подписями о получении бюллетеней, однако, указанные лица не были внесены в список избирателей (ФИО17 Л.В., 1973 года рождения, ФИО12, 1956 года рождения, ФИО13, 1936 года рождения, ФИО14, 1933 года рождения, ФИО15, 1925 года рождения).

В судебном заседании были установлены нарушения и порядка подсчета голосов избирателей. Согласно осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения с избирательного участка №, неиспользованные бюллетени были подсчитаны и погашены после подсчитывания суммарных данных по спискам избирателей, что противоречит пункту 3 статьи 68 Федерального закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения, выявленных в них неточностей, предусмотрена статьями 68 и 69 Федерального закона.

В судебное заседание были представлены две различные по содержанию заверенные копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на УИК №, а также подлинники протокола УИК № экземпляр № и №.

Так, в строки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также в строки содержащие число голосов по каждому кандидату внесены изменения путем дописывания цифры «ноль» перед цифровым значением. При этом, на протоколе отсутствует отметка «Повторный» или «Повторный подсчет голосов».

Согласно ч. 8 ст.69 Федерального закона 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, -в строки 11а-11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В связи с изложенным, суд считает, что протокол об итогах голосования УИК № надлежит признать недействительным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, массовый характер и существенность нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, привели к искажению воли избирателей и воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования по УИК №.

Все исследованные судом факты нарушения избирательного процесса и обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтвердились показаниями свидетеля Любимова А.В., Александрова А.А., Яковлевой В.В., Носковой И.В., показаниями другими свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, материалами прокурорской проверки, видеозаписями системы «ГАСвыборы», материалами избирательной документации по УИК №.

Установленные судом нарушения по УИК № столь значительны и существенны, что привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей и отразились на итогах голосования на данном избирательном участке, в связи с чем, суд считает законным признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № и отменить решение участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №.

В судебном заседании также был установлен факт составления повторного протокола об итогах голосования на избирательном участке № по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского района. В судебное заседание были представлены копии и подлинники протоколов об итогах голосования на избирательном участке №, из которых следует, что первоначальный протокол был подписан в 23 часа 30 минут, повторный в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетеля ФИО6, после подписания ею протокола об итогах голосования по выборам депутатов, ей как члену комиссии была выдана его копия, в протоколе имелись исправления в нумерации строк. После отказа ТИК принять данный протокол, был составлен «повторный», который она подписала уже дома в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторный протокол уже был подписан остальными членами комиссии с правом решающего голоса.

В суде представителем ТИК не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательной в силу закона в данном случае процедуры, предусмотренной п.8 ст.69 Федерального закона 67-ФЗ, в том числе, в части рассмотрения на заседании УИК № вопроса о внесении уточнений (изменений) в строки протокола, информирования о принятом решении членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации.

Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение, в отсутствии сведений об иных нарушениях вышеуказанного законодательства на указанном избирательном участке не привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах. Суд данное нарушение находит не незначительным, поскольку оно не повлияло на распределение голосов по каждому из кандидатов и не повлияло на результаты голосования.

При таких обстоятельствах доводы представителей Станкевича А.Н. о том, что на указанном избирательном участке допущены серьезные нарушения избирательных прав, из-за которых невозможно выявить действительную волю избирателей, не соответствует действительности.          На избирательном участке № число голосов избирателей полученных Захаровым А.М. составило З54, число голосов полученных заявителем Станкевичем А.Н. - 57, разница в голосах составила 297 в пользу Захарова А.М.

Суд пришел к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене итогов голосования на УИК № и отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета депутатов Волоколамского района по одномандатному округу № в отношении Захарова А.М.

Согласно ст. 77 пп.1.1 Федерального закона, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что в связи с признанием недействительными итогов голосования на избирательном участке №, отменой решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования и отменой протокола УИК №, следует внести изменения в итоговый протокол ТИК Волоколамского района о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № о выборах депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив данные отмененного протокола УИК № из итогового протокола и сводной таблицы.

При этом, установленные судом обстоятельства позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей по одномандатному избирательному округу №, поскольку останутся данные и итоги голосования только по УИК №, согласно которых с перевесом в 297 голосов на выборах победил кандидат Захаров А.М.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Станкевича А.Н. о признании итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района по УИК №, УИК № и в целом на избирательном округе № недействительными, отмене решения комиссий, отмене протоколов итогов голосования, подлежат удовлетворению частично, в остальной части требование Станкевича А.Н. удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.