Решение по делу № 2-1244/2017 от 06.03.2017

Дело №2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов С.Н. к Беляев А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов С.Н. обратился в суд иском к Беляев А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2016 года в 23 часа 20 минут в районе дома 21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шаранов В.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Беляев А.И.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Беляев А.И., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения, выполненного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 54 283 рубля 27 копеек, без учета износа - 80 051 рубль 74 копейки.

Просил взыскать с Беляев А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП – 54 283 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, нотариальные расходы – 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1828 рублей.

В последующем увеличил исковые требования в части ущерба, просил взыскать ущерб в размере без учета износа - 80 051 рубль 74 копейки (л.д.3-4, 75-77)

Истец Сафонов С.И. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83). Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 56), увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляев А.И. увеличенные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Шаранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принять признание иска, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что 26 ноября 2016 года в 23 часа 20 минут в районе д. 21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Беляев А.И., и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шаранов В.В. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 87 оборот).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Сафонов С.Н. (л.д.65).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Б.А.Я, (л.д.66). При этом ответчик пояснил, что фактическим собственном являлся он на основании договора купли- продажи, при этом право его собственности на основании данного договора не было зарегистрировано в органах ГИДББ не было. В настоящее время указанный договор сгорел вместе с автомобилем. Что никем не оспаривалось

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Беляев А.И. поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. К данному выводу суд приходит исходя из материалов по факту ДТП: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП (л.д. 85-91).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.87) водитель Беляев А.И. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано Беляев А.И., по данной жалобе вынесено решение <дата обезличена> в удовлетворении жалобы отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Суд учитывает, что факт не привлечения к административной ответственности не исключает гражданско- правовой ответственности.

Суд считает, что именно нарушение водителем Беляев А.И. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, своею вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ответчик признал.

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 87 оборот).

Согласно заключения, выполненного ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 54 283 рубля, без износа 80 051 рубль 74 копейки (л.д. 14-54).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Из представленного отчета усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд их принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 051 рубль 74 копейки. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602 рубля, а также расходы за отчет в сумме 7 000 рублей (л.д. 55) в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, отчет принят судом в качестве доказательства по делу. Также подлежат взысканию расходы по разбору- сбору транспортного средства 1 200 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью изготовления отчета, обратного суду не доказано, данные расходы подтверждаются документально (л.д.13).

Также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1 600 рублей, указанные расходы подтверждаются документально, доверенность выдана с целью представления интересов доверителя по заявленному спору в суде (л.д. 56-57).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально. Ответчик согласился с данными расходами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же позиции ответчика, требований разумности и справедливости суд считает сумма в размере 8 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив указанные исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст.35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Беляев А.И..

Исковые требования Сафонов С.Н. к Беляев А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Беляев А.И. в пользу Сафонов С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 80 051 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 602 рубля, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы за разборку- сборку 1 200 рублей, нотариальные расходы 1 600 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, всего взыскать 100 453 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: