Решение по делу № 2-10527/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Е. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 57 685 рублей 32 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7550 рублей; стоимость оформления судебной доверенности в размере 1300 рублей; стоимость отправки телеграммы в размере 489 рублей 58 копеек;    уплаченную государственную пошлину в размере 1 930 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании результатов экспертного заключения. Также представитель ООО «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, считает их завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением истца на основании генеральной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГ и принадлежащего на праве собственности Астахову Д. А. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Чангибекзода Ч.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чангибекзода Ч.М. п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Чангибекзоды Ч.М. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Чангибекзоды Ч.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

В установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Союз-Эксперт». Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомобилю истца составил с учетом износа <...>.В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчёт ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>:

<...>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Для извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в рамках проведения указанной оценки истцом была оплачена телеграмма, направленная в ООО «Росгосстрах», в размере <...>, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д.8). С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом указанные почтовые расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные в ООО «Союз-Эксперт», что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышева Е. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева Е. И. страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов