Решение по делу № 2-449/2017 от 13.02.2017

                                                          Дело № 2-449/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Калинченко Г.И., представителя ответчика ООО "Интерьер 2000" Кириченко А.А.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчен-ко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинченко Г.И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обще-ству с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" о возмещении убытков вслед-ствии продажи товаров ненадлежащего качества. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Интерьер 2000" стоимость дивана в размере 160 000 рублей, а также незаконно полученные денежные средства в размере 11500 рублей за производ-ство экспертизы проданного товара ненадлежащего качества, а также неустойку в раз-мере 144000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсацию за потерю рабочего времени в размере 15 000 руб-лей, а также штраф и судебные издержки, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Калинченко Г.И., воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила и увеличила размер исковых требований. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Интерьер 2000" стоимость дивана в размере 160 000 рублей, а также незаконно полученные денежные средства в размере 11500 рублей за производство экспертизы проданного товара ненад-лежащего качества, а также неустойку в размере 888 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за по-терю рабочего времени в размере 50 000 рублей, а также штраф и судебные издержки в размере 637 250 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате за производ-ство эксперты 5000 рублей и 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 27.12.2012 г. в салоне-магазине в г.Сочи, она приобрела у организации ответчика ООО "Интерьер 2000", товар ненад-лежащего качества, диван НИМ "Space" стоимостью 160 000 рублей и диван НИМ "Бергамо" стоимостью 66300 рублей. Во время передачи товара, ответчик не передал истице сертификат качества на проданный товар, в нарушении действующего законо-дательства. 18.09.2015 г., 07.10.2015 г. истица направила ответчику претензии в связи с продажей товара ненадлежащего качества с просьбой провести экспертизу с целью установить причину поломки и вину завода изготовителя, однако эти претензии ответчиком были оставлены без рассмотрения. Истица указывает, что на диване НИМ "Space" выявились недостатки, а именно на спальном месте сломалась рама спального места на спинке дивана, что произошло по мнению истицы, по вине завода изготови-теля, так как при осмотре рамы спального места было установлено, что эта рама изго-товлена с нарушением ГОСТа № 19917-93 межгосударственного стандарта от 01.01.1995 г. "Мебель для сидения и лежания" - общие технические условия по изго-товлению спальных мест кроватей и диванов в соответствии с которыми рама должна быть изготовлена из цельного бруса и углы должны быть скреплены металлическими угольниками. Рама в купленном у ответчика диване изготовлена из брусков размером 15-20 см, соединенных между собой в местах стыка распилами в самом брусе, что яв-ляется грубым нарушением ГОСТ стандартов и прав потребителей. Истица указывает, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требований, поэтому она обратилась в суд с выше указанным иском.

Истец Калинченко Г.И., явившись в судебное заседание, поддержала иск, проси-ла суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований со-слалась на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях в письменной форме.Также она пояснила, что спорный диван она купила у организации ответчика в 2012 г. и диван был привезен в ее квартиру в 2012 г. и с конца 2012 г. она пользовалась диваном. Недостаток в спорном диване она выявила в процессе его экс-плуатации в июле-августе 2015 г.. Киселев В.В. являлся бригадиром при ремонте, ко-торый производился в ее квартире в которой находился спорный диван. Она полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как срок эксплуата-ции дивана составляет 10 лет, так как диван является товаром длительного пользова-ния. Также она пояснила, что она претерпевает убытки от действий ответчика с 2015 г.. Размер компенсации в возмещении причиненного морального вреда она обосновывает тем, что в течении 2015-2016 г. она неоднократно обращалась за досудебным урегулированием спора к ответчику, переживала по этому поводу, ей незаконными действиями ответчика, не удовлетворившим ее требования в добровольном порядке, причинен моральный вред и физические страдания, поскольку у нее ухудшилось состояние ее здоровья из-за переживаний. В обосновании требований взыскания компенсации за потерю рабочего времени, истица пояснила, что она работает адвокатом и 1 день работы адвокатом оценивается в размере 5 000 рублей. Она не обращалась за оказанием ей юридической помощи другими лицами по данному делу, сама вела свое дело в суде, поэтому вынуждена была отрываться от других своих адвокатских дел, а так же поскольку она постоянно ездила к ответчику со своими претензиями, а также обращалась по этому поводу в прокуратуру. Истец пояснила, что штраф она просит взыскать от всей взысканной судом суммы в ее пользу, что составляет по ее расчетам 657 250 рублей. Также она просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы за проведение двух судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО "Интерьер 2000" Кириченко А.А., явившись в су-дебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обос-новании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме, просил суд при-менить положение о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу. Также он пояснил, что спорный диван был продан истице в 2010 г., а в представленных ис-тицей чеках дата продажи исправлена с 2010 на 2012 г..Гарантийный срок на этот ди-ван был установлен в течении 2х лет. Ответчик не согласен с выводами последней из проведенных судебных экспертиз по данному делу. Спорный диван был изготовлен правильно. Дефект обнаруженных истицей в диване возник вследствии его эксплуата-ции истицей. Диван сейчас пригоден для эксплуатации. Он же пояснил, что организа-ция ответчика действительно получила от Калинченко Г.И. денежные средства в размере 11500 рублей за ремонт спорного дивана, а не за проведение экспертизы в отношении этого дивана. Эти денежные средства приходовались в ООО "Интерьер 2000 ", но письменного договора с Калинченко Г.И. о ремонте дивана не заключалось. Акт об исполнении работ на 11500 рублей за ремонт дивана не составлялся. Он обратился к бывшему сотруднику их предприятия Чайка С.А и поручил ему произвести ремонт дивана Калинченко Г.И., при этом договор с Чайка С.А. о выполнении этой работы, не составлялся. Чайка С.А. произвел ремонт дивана истицы в августе - сентябре 2015 г. и после ремонта акт не составлялся. С 2015 г. Калинченко Г.И. начала обращаться в их предприятие с претензиями по поводу приобретенного ею ранее у них дивана, она требовала возвратить ей стоимость дивана в размере 160 000 рублей, но ей в этом было отказано. Экспертизу качества дивана не проводилась по обращению Калинченко Г.И., поскольку гарантийный срок - 2 года, к этому времени уже истек.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представ-ленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к вы-воду, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" уста-новлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (рабо-та, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возме-щаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответству-ющих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требо-вания потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвра-те уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению про-давцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона "О защите прав потребителей" за нару-шение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за не-выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномочен-ная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом из анализа представленных в дело доказательств установлено, что между Калинченко Г.И., как покупателем, и ООО "Интерьер 2000 ", как продавцом 29.12.2012 г. был заключен договор купли-продажи дивана НИМ "Space" стоимостью 160 000 рублей и дивана НИМ "Бергамо" стоимостью 66300 рублей, что суд установил из объяснений истицы Калинченко Г.И. и представленных в дело копий товарных чеков от 27.12.2012 г., от 29.12.2012 г., расписки от 30.12.2010 г., товарного и кассового чеков ( л.д.5-7).

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете догово-ра, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате-лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де-нежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. Причем в соответ-ствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если дого-вор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ ).

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения до-говора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с мо-мента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сто-ронами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача иму-щества. В противном случае такой договор считается незаключенным.

Так как договор купли-продажи является двухсторонним договором, то права и обязанности по сделке возникают как у продавца товара, так и у его покупателя.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Причем вместе с товаром, если иное не предусмотрено в самом договоре, в обя-занности продавца входит передача всех принадлежностей товара, а также всех доку-ментов на товар (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплу-атации и тому подобного).

Осуществить передачу товара продавец обязан в срок, установленный в договоре, если же в соглашении срок не указан, то срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ при отсутствии в соглашении срока передачи товара обязанность по его передаче должна быть исполнена в разумный срок после за-ключения договора купли-продажи.

По общему правилу, сформулированному в ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, согласованном в договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Под принятием товара покупателем подразумевается совершение действий, кото-рые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его сторо-ны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ произвести оплату товара покупатель должен непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено граждан-ским законодательством, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена оплата товаров в рассрочку, то покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, право собственности у по-купателя товара по договору возникает с момента его передачи, если иное не преду-смотрено законом или договором.

Как следует из ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение товара покупателю, а равно сдача перевозчику для отправки покупателю или сдача в организацию связи для пересылки покупателю.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что оплата за выше указанный товар - два дивана, производилась Калинченко Г.И. двумя частями, при этом товарные и кассовые чеки оформлялись организацией ответчика, а также из анализа этих письменных доказательств усматривается, что от покупателя продавцом ООО "Интерьер 2000 " принято также кроме полной оплаты за товар также и денежные средства в оплату за доставку 1200 рублей и подъем на этаж выше указанных предме-тов - диванов.

Из объяснений истца Калинченко Г.И. следует, что она утверждает, что выше указанные диваны ей были переданы организацией ответчика в 2012 г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев В.В. показал, что он производил ремонт в квартире по месту жительства истца Калинченко Г.И. в период с августа 2012 г. по март 2013 г. и в ходе ремонта Калинченко Г.И. в этой квартире не проживала, поскольку выполнялся большой объем ремонтных работ. Во время ремонт он видел в квартире у Калинченко Г.И. большой угловой диван, который при ремонт-ных работах, они сохраняли от ремонтных работ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется. Данные им показания не противоречат другим доказательствам. При таких обстоятельствах данные свидетелем Киселевым В.В. показания судом принимаются в качестве надле-жащего, достоверного доказательства, подтверждающие доводы истца.

Бремя доказывания опровержения доводов стороны истца лежит на стороне от-ветчика.

Представленные ответчиком в дело копии товарной накладной от 27.02.2010 г., от 30.03.2010 г., счета фактуры от 30.03.2010 г. ( л.д.105-107 т.1) не являются надлежа-щими доказательствами заключения договора купли-продажи и передачи купленного спорного дивана Калинченко Г.И. в 2010 г., поскольку эти накладные и счет фактура подтверждают обстоятельства получения организацией ответчика предметов мебели от поставщиков и не содержат информации о том когда, кому и на каких условиях эти предметы мебели были проданы в последующем.

Стороной ответчика суду не представлено надлежащих и бесспорных доказа-тельств того, что спорный диван НИМ "Space" был передан истцу Калинченко Г.И. в декабре 2010 г..

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое под-тверждение доводы иска о том, что договор купли-продажи спорного дивана был за-ключен в 2012 г., когда спорный диван был после его оплаты, так же и передан во владение и пользование Калинченко Г.И..

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и анализа пред-ставленных в дело письменных доказательств, суд установил, что денежные средства в размере 160 000 рублей были оплачены покупателем Калинченко Г.И. и приняты от нее ответчиком ООО "Интерьер 2000".

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (ис-полнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивиду-альный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На спорный диван изготовителем был установлен определенный гарантийный срок, а именно 24 месяца со дня передачи товара потребителю, что суд установил из паспорта на спорный диван ( л.д.207-224 т.1).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (ис-полнитель) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, вправе устанавливать срок службы, под которым понимается период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Срок службы устанавливается изготовителем. В противном случае, если изгото-витель по каким-то причинам не считает необходимым устанавливать срок службы на производимый товар, в соответствии с требованиями закона он будет нести ответственность за вред, причиненный товаром, в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Причем изготовитель обязан устанавливать срок службы товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, которые по истечении определен-ного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причи-нять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Перечень товаров длительного пользования установлен Постановлением Прави-тельства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоро-вья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по исте-чении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" (ред. от 10 мая 2001 г.)

Названным Постановлением Правительства РФ утверждены два перечня.

В перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, в частности, включены: предметы обстановки дома (дива-ны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диваны-кровати, матрацы, шкафы, мебельные гар-нитуры, наборы мебельных изделий).

Изготовителем спорного дивана был установлен срок службы - 10 лет ( л.д.224 т.1), в то же время суду не представлено ответчиком доказательства того, что инфор-мация о сроке службы была доведена продавцом - ответчиком по делу, до потребителя, то есть истца по делу, при заключении договора купли-продажи на спорный диван, поскольку сам гарантийный талон не содержит необходимой информации о покупателе, дате продажи товара ( л.д.224 т.1).

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что на спор-ный диван НИМ "Space" распространяется положение о сроке службы в течении 10 лет.

Из объяснений истца Калинченко Г.И. суд установил, что в течении срока служ-бы указанного дивана, в нем обнаружились скрытые существенные недостатки, кото-рые не были выявлены и о наличии которых не было сообщено продавцом - ответчиком по делу, при продаже этого дивана истице.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что в сентябре 2015 г. Калинченко Г.И. стала предъявлять претензии к продавцу - ответчику по делу, по поводу обнару-женных ею недостатков качества проданного дивана НИМ "Space".

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае вы-явления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовите-лю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпри-нимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, ес-ли докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, воз-никшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недо-статки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня пере-дачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное тре-бование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа совокупности предъявленных в дело доказательств, в том числе элек-тронной переписки ( л.д.9 т.1), копии претензии от 18.09.2015 г. ( л.д.14 т.1), копии за-явления от 19.10.2015 г. ( л.д.10-12 т.1), копии претензии от 07.10.2015 г. ( л.д.13 т.1), а также объяснений стороны истца, суд установил, что Калинченко Г.И. 18.09.2015 г. обратилась с претензией по качеству купленного ею у ответчика товара - выше указан-ного дивана, сообщив, что ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе его эксплуатации ею обнаружен существенный недостаток, на спальном ме-сте сломалась рама спального места, что произошло по мнению истца, по вине завода изготовителя, поскольку при осмотре рамы спального места было установлено, что она изготовлена в нарушении требований ГОСТ №19917-93 межгосударственный стандарт от 01.01.1995г. «мебель для сидения и лежания»-общие технические условия по изготовлению спальных мест кроватей и диванов в соответствии с которыми рама должна быть изготовлена из цельного бруса размерами... и углы должны быть скрепле-ны металлическими угольниками. Калинченко Г.И. сообщила продавцу, что рама в купленном ею у ответчика диване изготовлена из брусков размером 15-20 см соединен-ных между собой в местах стыка распилами в самом брусе, металлические угольники в местах крепления стыков отсутствовали, что является грубым нарушением ГОСТ стандартов и прав потребителей.

Истец Калинченко Г.И. требовала от продавца - ответчика по делу, произвести экспертизу спорного дивана в целях установления причины поломки, а также требова-ла произвести ремонт некачественного товара за счет организации ответчика, как про-давца.

По требованию работников организации ответчика, истица Калинченко Г.И. пе-редала организации ответчика денежные средства в размере 11500 рублей в оплату за проведение экспертизы спорного дивана.

Фактические обстоятельства получения ответчиком ООО "Интерьер 2000 " де-нежных средств от Калинченко Г.И. в размере 11500 рублей в сентябре 2015 г. не оспа-ривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что эти денежные средства он получил от Калинченко Г.И. за работы по ремонту спорного дивана по просьбе истицы и что эти денежные средства были уплачены лицу, которое произвело ремонт дивана, суд оценивает кри-тически поскольку суду не представлено надлежащих финансово-бухгалтерских доку-ментов в качестве доказательств в подтверждении обстоятельств приходования этих денежных средств в организации ООО "Интерьер 2000" в 2015 г., как полученных от Калинченко Г.И. на производство ремонта дивана, а также не представлено надлежа-щих письменных доказательств того, что между ответчиком и истицей было достигну-то соглашение о поручении ответчику истицей производство ремонта спорного дивана за оговоренную денежную сумму, а также ответчиком не представлено доказательств поручения другому лицу выполнения работ по ремонту спорного дивана истицы и уплаты этому лицу выше указанных денежных средств.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и воз-ражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои тре-бования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представ-ляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывания своих возражения, не представил достаточных, достоверных доказательств суду, в подтверждении обоснованности заявленных им возражений против исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, то есть стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про-центы за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе-режения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то за действия своих работников он отвечает как за свои собственные и вне зависимости от своей вины.

В частности, в соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпри-нимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы-чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения статьи 402 ГК РФ устанавливают, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обя-зательства.

Ответчик до настоящего времени выше указанной денежной суммы в размере 11500 рублей истице не возвратил, несмотря на заявленные ею к ответчику требования об этом, удерживая их у себя без законных к тому оснований, соответственно права истицы являются нарушенными ответчиком, а соответственно подлежат судебной защите путем взыскания с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы в размере 11500 рублей, как неосновательное обогащение, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего каче-ства, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения по-купной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возме-щения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несо-размерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо прояв-ляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки това-ра, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупа-телю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара воз-никли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодоли-мой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребите-лей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несо-размерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к сто-имости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, кото-рая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несо-размерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограничен-ный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок согла-шением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдель-ности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (рабо-ты, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно использу-ется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность по-требителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже то-вара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток то-вара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу то-вара при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Так, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прода-вец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуаль-ный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у по-требителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изгото-витель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае ответчик, как продавец, не принял от истицы спорный диван, как товар в отношении которого потребителем было заявлено требование проверки его качества, не произвел экспертизу спорного товара за свой счет, тем самым нашли свое подтверждение доводы иска о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя.

Кроме того из объяснений истца Калинченко Г.И. следует, что работником орга-низации ответчика Чайка М.Ю. поручалось другому лицу, не являющемуся работни-ком организации ответчика, производство работ по демонтажу конструкции спорного дивана. Такие действия были осуществлены в 2015 г..

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что работниками завода-изготовителя спорного дивана ООО "МЦ5 групп" не производился непосредственный осмотр спорного дивана в целях установления причин образования недостатка товара о котором заявляла истица, а производилось исследование фотографии направленной ему продавцом ( л.д.109-111 т.1), поэтому ответ завода-изготовителя с указанием на то, что спорная продукция была перед отправкой покупателю проверена на соответствие требованиям ГОСТ и о том, что спорная мебель была изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ и технической документации, суд не может принять во внимание.

Из совокупности представленных доказательств суд установил, что доводы истца о том, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков и возврата денег при заявлении истицей требований об их возврате за товар ненадлежащего качества при отказе ее от заключенного договора купли-продажи, нашли свое подтверждение.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая выполнена экспертом Покрышко Г.М. из Торгово-промышленной палаты г.Сочи Краснодарского края в составе которой действует Центр экспертизы и оценки собственности, в дело представлено заключение эксперта № от 25.07.2016 г. ( т.1 л.д.131-153) из которого следует, что на разрешение судебной экспертизы судом определением от 25.05.2016 г. были поставлены 6 вопросов.

Перед назначением судебной экспертизы эксперт Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г.Сочи Покрышко Г.М., была допрошена в судебном заседании. Она показала, что у нее имеется специальное образование в области товароведения и стаж работы в качестве эксперта с 1972 г.. Она присутствовала в качестве эксперта при выполнении ранее порученной судом судебной экспертизы по данному гра-жданскому делу в месте нахождения спорного дивана. Она же показала, что для целей проведения судебной экспертизы надо снять обивку с задней стенки спорного дивана и тогда она, как эксперт, может дать ответы на поставленные перед ней судом вопросы и выполнить судебную экспертизу.

Из заключение эксперта № от 25.07.2016 г. ( т.1 л.д.131-153) выпол-ненного экспертом Покрышко Г.П. следует, что эксперт, сославшись на отсутствие в деле технических условий на изготовление спорного дивана, оставила без ответа экс-пертный вопрос № 3 : Имеются ли на раме демонтированной при проведении ремонта этого дивана дефекты и являются ли эти дефекты производственными или они возник-ли в результате эксплуатации изделия, либо возникли по иным причинам? Являются ли выявленные (дефекты) повреждения спорного дивана и демонтированной при его ремонте раме, представленной эксперту, производственными или они возникли в ре-зультате эксплуатации изделия, либо возникли по иным причинам ? Имеются ли при-знаки нарушения правил эксплуатации данного изделия, если да, то в чем состоят нарушения и в чем это проявилось ?

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющееся в деле выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы неясное и неполное, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого дока-зательства, поэтому оно, как показания эксперта Покрышко Г.П., судом оцениваются критически.

По делу судом по ходатайству истицы была назначена и проведена повторная су-дебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 20.03.2017 г., выполненной по делу судеб-ной экспертизы экспертом Логвин О.С. из НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт"( л.д.185-229 т.1) установлено, что на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок произошла деформации рамы каркаса дивана (прогиб), что привело к смешению остальных деталей каркаса и разрушению его в местах стыка (соединении боковых брусков) рамы. Дефект носит скрытый производственный характер. Причина разрушении - конструктивно-производственный дефект, а именно применение дли каркаса элементов ориентировано-стружечной плиты (представляет собой многослойный (3-4 слон) лист, состоящий из древесной стружки, склеенной смолами с добавлением синтетического воска и борной кислоты. Стружка в слоях плиты имеет ориентацию: в наружных продольную, во внутренних - поперечную, материал, неустойчивый к изгибающим нагрузкам) в совокупности с нарушением технологии подготовки материала (сушки дерева) дли изготовлении рамы каркаса изделии, из-за чего в процессе эксплуатации рама каркаса пошла на изгиб под воздействием эксплуатационных нагрузок, которые «выдавили» ее, что в конечном результате привело к разрушению конструкции рамы. Выявленные (дефекты) повреждения спорного дивана и демонтированной при его ремонте раме, представленной эксперту, являются производственными. Признаков нарушения правил эксплуатации дивана не обнаружено. Обнаруженные дефекты, которыми обладает исследуемый диван на сегодняшний день: -морщины облицовочного материала на сиденин дивана- причина образования -недостаточное натяжение облицовочного материала при изготовлении. Данные дефекты возникли на изделии в процессе производства. При изготовлении исследованного дивана были применены сырые, не обработанные деревянные материалы с ослабленной сердцевиной и бруски со старыми выпадающими сучками и трещинами, что привело к растрескиванию. При высыхании примененный деревянный материал дал усадку и между стыками изделия образовались щели. Данные дефекты возникли на изделии в процессе производства. Задняя обивка дивана имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена, что не соответствует ГОСТ 19917 и. 2.2.7.. Зазоры в соединениях деталей изделия мебели- наличие промежутков между соединяемыми деталями дивана. Данные дефекты возникли на изделии в процессе производства. Заусеницы на поверхности изделия- острые выступы деревян-ного материала на конструктивных деталях дивана, частично отделенные и приподня-тые над поверхностью. Данные дефекты возникли на изделии в процессе производства. Многочисленные сколы ЛКП на поверхности механизма трансформации свидетельствуют о низком уровне качества нанесения эмали, краска наносилась на неподготовленный металл, подвергшийся коррозии, не зашпаклеванный и не зашкуренный и при дальнейшей эксплуатации изделия, количество дефектов будет значительно больше, а их размеры только увеличатся. На внутренних и частично верхних поверхностях конструктивных элементов дивана имеются многочисленные отверстия от крепежных скоб, что является дефектом производственного характера. Задняя стенка дивана выполнена без обработки края и небрежно закреплены. Дефект производственного характера.

Представленные на экспертизу диван имеют многочисленные недостатки, снижа-ющие эксплуатационные и эстетические его свойства.

Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мяг-кой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установле-но, что представленная мебель - диван, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, ре-гламентированным ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Дефекты образовались в процессе производства (хранения).

Изделие обладает устранимыми, так и неустранимыми дефектами - дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта дивана, а именно замены рамы корпуса, в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок может произойти повторная деформация рамы каркаса дивана (прогиб), что приведет к смещению одной или нескольких деталей каркаса и в конечном итоге к разрушению его в местах соединения рамы, ввиду того, что элементы рамы изготовлены из ориентировано- стружечной плиты в совокупности с нарушением технологии подготовки материала (сушки дерева) для изготовления рамы каркаса изделия. Все перечисленные дефекты влияют на свойства дивана, обуславливающих его пригодность удовлетворить потребности в соответствии с назначением. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый диван имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые явились следствием значительных и недопустимых дефектов изготовления.

Наличие выявленных дефектов влияет на качество товара.

Нарушены потребительские свойства изделий «Совершенство производственного исполнения и стабильности товарного вида мебели». Диван с имеющимися скрытыми производственными дефектами не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия. В виду наличия скрытых дефектов, предоставленный на экспертизу диван, в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 п. 3.3 и ГОСТ15467-79, не может считаться годной продукцией, а является дефектной продукцией изготовителя. Установленное не позволяет дальнейшее использование дивана но назначению. В соответствии с методом оценки качества продукции, основанный на одновременном использовании единичных и комплексных показателей ее качества, эксперт пришел к выводу о том, что представленный диван - не является качественным изделием (товаром) и не подлежит оценке процентного снижения качества. Представленный на исследование диван не является качественной продукцией, а является дефектной продукцией, степень изношенности установить не представляется возможным, так как на момент исследования, диван НИМ «Space» не является пригодным для эксплуатации.

Имеющееся в деле выше указанное заключение эксперта Логвин О.С. из НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" получено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, оно согласуется и не противоречит другим доказательствам представленным в дело. Судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах в совокупности, у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения № г. от 20.03.2017 г., поэтому судом оно принимается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Представленной в дело медицинской документацией в виде выписного эпикриза МБУЗ Горбольница № 4 г.Сочи от 05.10.2015 г.( л.д.16 т.1) подтверждаются обстоя-тельства того, что Калинченко Г.И. проходила стационарное лечение в этом медицин-ском учреждении в период с 23.09.2015 г. по 05.10.2015 г. по поводу в том числе дор-сопатии шейного отдела позвоночника, синдрома хронической цервико-кофалгии, мышечно-тонического синдрома. Из этой медицинской документации усматривается, что до помещения на стационарное лечение, ухудшение состояния здоровья Калинчен-ко Г.И. произошло в течении месяца до этого, что в целом совпадает с претензиями предъявленными Калинченко Г.И. по поводу некачественного товара, который в след-ствии его ненадлежащего качества, причинил вред здоровью истицы, поскольку он использовался ею по его назначению при наличии не устраненных дефектов производ-ственного характера.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по делу, суд не может принять во внимание, поскольку в суд потребитель вправе предъявлять свои требования в течение общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда потребителю стало известно о нарушении своего права.

В данном случае истцу Калинченко Г.И. стало известно о нарушении своего права в сентябре 2015 г., а в суд с иском она обратилась первоначально в январе 2016 г. ( л.д.2 т.1), соответственно ею не пропущен срок исковой давности, а доводы ответчика по этому поводу, суд отвергает, как необоснованные.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска и обстоятельства того, что до передачи спорного дивана истцу, в этом товаре имелись скрытые существенные недостатки, которые проявились в процессе его экс-плуатации после продажи и передачи этого товара покупателю, истице Калинченко Г.И., в течении срока службы этого товара, при этом эти недостатки качества товара являются производственными, существенными, неустранимыми. Требование истицы по устранению недостатков в указанном некачественном товаре продавцом ответчиком по делу не удовлетворены в течении установленного законом срока. Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца.

Соответственно истица вправе, в соответствии с выше приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав по-требителя, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу, что истец Калинченко Г.И. впра-ве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар де-нежной суммы, соответственно поскольку эти законные требования истицы ответчи-ком не были удовлетворены в добровольном порядке, то подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 160 000 рублей уплаченных при покупке спорного дивана.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей " требования по-требителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплачен-ной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинен-ных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предостав-ления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (из-готовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответ-ствующего требования.

Требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие про-дажи товара ненадлежащего качества, а также об устранении недостатков товара не-надлежащего качества, истицей Калинченко Г.И. были предъявлены ответчику ООО "Интерьер 2000" начиная с 18.09.2015 г., что суд установил из анализа представлен-ных в дело копий письменных претензий.

Исходя из выше изложенного, в том числе заключения судебной экспертизы № г. от 20.03.2017 г. суд установил, что до настоящего времени законные требо-вания потребителя Калинченко Г.И. продавцов ООО "Интерьер 2000" не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за наруше-ние предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица требует взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за 555 дней просрочки с 26.10.2015 г. в размере 888 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть умень-шена в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную не-соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает не-устойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоя-тельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взыс-канию в пользу истицы с ответчика неустойки до 160 000 рублей, удовлетворив в этой части исковые требования, и в остальной части этих исковых требований суд не нахо-дит оснований для их удовлетворения.

Поскольку суд нашел обоснованными исковые требования о возврате стоимости товара, в силу императивных указаний закона и с целью исключения возможного не-основательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать Калинченко Г.И. возвратить ООО "Интерьер 2000" спорный диван полученный по договору розничной купли-продажи товара, путем вывоза силами и за счет ООО "Интерьер 2000".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причи-ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спо-рам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потреби-телю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является уста-новленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нрав-ственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении раз-мера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливо-сти.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает характер причиненных Калинченко Г.И. нравственных страданий и переживаний, связанных с покупкой това-ра ненадлежащего качества, поведение ответчика и необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным опре-делить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая требуемую истцом сумму ко взысканию в качестве компенсации морального вреда чрезмерной и не соответствующей степени причиненных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составил 165700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, спе-циалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом Калинченко Г.И. расходы на оплату за проведение судебных экспертиз в совокупном размере 65 000 рублей ( т.1 л.д.156,237), подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО "Интерьер 2000", не освобожденного от обязанности несения судебных расходов.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосно-вательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовав-шей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Раз-мер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных об-стоятельств.

В данном случае суд учитывает обстоятельства того, что ответчиком недобросо-вестно заявлен срок относительно иска, при этом истица Калинченко Г.И. является адвокатом и она в течении длительного времени вынуждена была отрываться от адвокатской деятельности, осуществляя защиту собственных нарушенных ответчиком прав по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовле-творению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за по-терю рабочего времени в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотре-нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисле-ний, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав по-требителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с за-конодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ист-цы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от упла-ты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10472 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Калинченко Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" в пользу Калинченко Г.И. денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей уплаченные за диван НИМ "Space" по договору розничной купли-продажи от 27.12.2012 г., а также денежные средства в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей полученные за производство экспертизы, как неосновательное обогащение, а также неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также денежную сумму в размере 165700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 517200 (пятьсот семнадцать тысяч двести ) рублей.

Обязать Калинченко Г.И. возвратить обществу с ограниченной от-ветственностью "Интерьер 2000" диван НИМ "Space", полученный по договору роз-ничной купли-продажи товара от 27.12.2012 г., путем вывоза силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" в пользу Калинченко Г.И. в возмещении понесенных судебных расходов по оплате за проведенные судебные экспертизы 65000 (шестьдесят пять ты-сяч) рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 50 000 (пятьдесят ты-сяч) рублей, а всего взыскать в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2000" в возме-щение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 10472 рублей (десять тысяч четыреста семьдесят два рубля), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодар-скому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 "Б".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.