Решение по делу № 7-241/2017 от 10.05.2017

Судья Гвоздикова А.С. № 7-241/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2017 года жалобу <данные изъяты> К.Н.П. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении М.П.Г.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, М.П.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики<данные изъяты> К.Н.П. просит решение судьи Можгинского районного суда УР отменить, поскольку считает его неправомерным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения М.П.Г. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка без специально удерживающего устройства.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности М.П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению <данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении М.П.Г. оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.